Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 09АП-6231/15

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-125444/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Облэнергоресурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года

принятого судьей О.С. Гедрайтис,

по делу N А40-125444/14, (шифр судьи 143-1038)

по иску ООО "Энергосервис" (ОГРН 1056212020017)

к ООО "Облэнергоресурс" (ОГРН 1025001630741)

о взыскании 578.903 руб. 06 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Энергосервис" с иском к ООО "Облэнергоресурс" о взыскании задолженности 449.110 руб. 81 коп. задолженности, 129.792 руб. 79 коп. пени по договору подряда N РЯЗ-СУБ/15-12 от 09.01.2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "Облэнергоресурс" в пользу ООО "Энергосервис" 449 110(четыреста сорок девять тысяч сто десять) руб. 81 коп. задолженности, 129 792(сто двадцать девять тысяч семьсот девяносто два)руб. 79 коп. пени, 20 000(двадцать тысяч)руб. 00 коп. судебных расходов и 14 580 (четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят)руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение. Вывод суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что обязательства, предусмотренные п.1.3.2 договора подрядчиком не исполнены, согласование проекта в МУП РГРЭС,АНО ТИССЭН, УТиЭН по Рязанской области не предоставлены заказчику. Поскольку подрядчиком не выполнены работ по договору оснований для оплаты частично выполненных работ заявитель не усматривает.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года по делу N А40-125444/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор подряда N РЯЗ-СУБ/15-12, согласно условиям которого, истец (подрядчик) обязался выполнить своим иждивением комплекс работ по Монтажу сетей для технологического присоединения садовых домов по адресу: ул. Промышленная, 18 для заявителей с/т "Искорка-2", в соответствии с условиями настоящего договора, согласно п. 10.3 ТУ МУП "РГРЭС" N 08/01-М2027 от 09.08.2012, N 08/01-М2147 от 16.08.2012, N 08/01-М2148 от 16.08.2012, N 08/01-М2149 от 16.08.2012, N 08/01-М2150 от 16.08.2012,N 08/01-М2153 от 16.08.2012, N 08/01-М2154 от 16.08.2012, N 08/01-М2155 от 16.08.2012, N 08/01-М2156 от 16.08.2012, N 08/01-М2157 от 16.08.2012, N 08/01-М2237 от 16.08.2012, N 08/01- М2238 от 16.08.2012, N 08/01-М2239 от 16.08.2012, N 08/01-М2241 от 16.08.2012, N 08/01-М2242 от 16.08.2012, N 08/01-М2243 от 16.08.2012, N 08/01-М2244 от 16.08.2012, N 08/01-М2245 от 16.08.2012, а также по реконструкции РП-48 согласно п.10.1 - 10.2 ТУ МУП "РГРЭС" N 08/01-М2027 от 09.08.2012, N 08/01-М2147 от 16.08.2012, N 08/01-М2148 от 16.08.2012, N 08/01-М2149

от 16.08.2012, N 08/01-М2150 от 16.08.2012, N 08/01-М2153 от 16.08.2012, N 08/01- М2154 от 16.08.2012, N 08/01-М2155 от 16.08.2012, N 08/01-М2156 от 16.08.2012, N 08/01-М2157 от 16.08.12, N 08/01-М2237 от 16.08.12, N 08/01-М2238 от 16.08.12, N 08/01-М2239 от 16.08.2012, N 08/01-М2241 от 16.08.2012, N 08/01-М2242 от 16.08.2012, N 08/01-М2243 от 16.08.2012, N 08/01-М2244 от 16.08.2012, N 08/01-М2245 от 16.08.2012.

В соответствии с п.4.2 договора оплата работ производится с отсрочкой 60 дней с момента окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. При этом проценты на сумму оплаты работ в связи с предоставлением отсрочки оплаты не уплачиваются.

Согласно актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.07.2013, N 2 от 31.07.2013, N 3 от 31.07.2013, N 1 от 31.07.2013, N 315 от 3 1.07.2013 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 истцом работы по договору выполнены надлежащим образом на сумму 449.110 руб. 81 коп. Указанные акты сторонами подписаны без замечаний, и претензий.

Согласно ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, замечаний и претензий по выполненным работам от ответчика не последовало, доказательств оплаты не представлено.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 задолженность ответчика составляет задолженность ответчика в размере 449.110 руб. 81 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1106/14 от 11.06.2014, которая оставлена без ответа ответчиком.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истцом не в полном объёме выполнены работы в рамках договора подряда N РЯЗ-СУ15-12 от 09.01.2012, а именно не выполнено согласование проекта в МУП РГРЭС, АНО "ТИССЭН", УТиЭН по Рязанской области не состоятелен.

Как следует из материалов дела, Проектные работы, предусмотренные договором приняты ответчиком в соответствии с актом N 315 от 31.07.2013. Проектные работы, а именно проект 0053-03/2013-ЭС прошел согласование в МУП РГРЭС, АНО "ТИССЭН". Указанное обстоятельство подтверждается техническим заключением АНО "ТИССЭН" N 48-2013.

Согласно п. 6.9 договора в случае нарушения обязательств одной из сторон договора, потерпевшая сторона вправе требовать от виновной стороны пеню в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки неисполнения обязательств, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

Согласно расчету истца размер пени составляет 129.792 руб. 79 коп.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года по делу N А40-125444/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года по делу N А40-125444/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Облэнергоресурс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова