Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 09АП-7132/15

город Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-87234/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гарант Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 г. по делу N А40-87234/14, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр 151-709)

по иску ООО "СоюзСпецПроект" (ОГРН 1067746547868 )

к ООО "Гарант Строй" (ОГРН 1097746734304) о взыскании по договору подряда N 06/03-2013 от 28.03.13 долга в размере 800.000 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 3850 руб. и расходов на услуги представителя в размере 15.000 руб.

по встречному иску о взыскании по договору подряда N 06/03-2013 от 28.03.13 долга в размере 800.000 руб. и долга в размере 89..499,88 руб. и штрафных санкций в размере 3850 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Казьмина Т.И. по доверенности от 28.05.2014 г.

От ответчика: Новожилов В.А. по доверенности от 01.08.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СоюзСпецПроект" с иском к ООО "Гарант Строй" о взыскании по договору подряда N 06/03-2013 от 28.03.13 долга в размере 800.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3850 руб. и расходов на услуги представителя в размере 15.000 руб.

ООО "Гарант Строй" заявило встречный иск к ООО "СоюзСпецПроект" о взыскании по договору подряда N 06/03-2013 от 28.03.13 долга в размере 800.000 руб., долга в размере 89.499,88 руб. и штрафных санкций в размере 3850 руб.

Решением суда от 25.12.2004 г. взыскан с ООО "Гарант Строй" (ОГРН 1097746734304) в пользу ООО "СоюзСпецПроект" (ОГРН 1067746547868) по договору подряда N 06/03-2013 от 28.03.13 долг в размере 800.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3850 руб., расходы на услуги представителя в размере 15.000 руб., а также госпошлину по иску в размере 19.077 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Гарант Строй", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, и удовлетворить встречный иск.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образов о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК Р.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "СоюзСпецПроект" (Истец) и ООО "Гарант Строй" (Ответчик) заключили Договор подряда N 06/03-2013 от 28.03.13г., в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить для Ответчика работы по модернизации системы охранного телевидения на объекте ОАО "Лазурная" по адресу 354024 г.Сочи, Курортный проспект, 103 и сдать результат работ Ответчику. Ответчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Согласно п.2.1 Договора, стоимость всех работ, указанных в п.1.1 Договора и Протоколе согласования договорной цены составила 2 900 000 руб.

В соответствии с п.2.3 Договора, Ответчик обязался до 10 апреля 2013 г. оплатить Истцу следующие авансы: 1.800.000 руб. - на приобретение оборудования и материалов и 300.000 руб. - на производство монтажных работ.

Ответчик авансы перечислил 16.04.13г. на общую сумму 2 100 000 руб.

В соответствии с п.3.1 Договора, дата начала работ определяется с момента поступления авансов в соответствии с п.2.3 на расчетный счет Истца.

В соответствии с п.3.2 Договора, продолжительность работ по монтажу линейной части не должна превышать 15 календарных дней с даты начала работ.

В силу п.3.3 Договора, продолжительность работ по монтажу оконечных устройств и проведение пусконаладочных работ не должна превышать 10 календарных дней после уведомления Заказчиком о строительной готовности объекта.

04 сентября 2013 г. Стороны подписали Акт о приемке выполненных работ N 3 по Договору. В указанном Акте Ответчик именовал себя заказчиком и указал следующее: "установлены, подключены и настроены все видеокамеры, центральное и каналообразующее оборудование, согласно техническому заданию, за исключением трех IP-видеокамер в "Р.Ривьере" по причине отсутствия строительной готовности, и двух аналоговых видеокамер номерного фонда по причине повреждения оборудования; установлен, подключен и настроен пульт управления; проведена настройка программного обеспечения. Работы выполнены надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с требованиями и заданиями заказчика. Заказчик к качеству работ претензий не имеет".

Истец и ОАО "Лазурная" (заказчик работ) составили Акт о приемке выполненных работ N 4 от 08 сентября 2013 г., в котором подтверждены выводы, изложенные в Акте о приемке выполненных работ N 3, который подписан сторонами. В Акте также указано, что работы выполнены надлежащим образом, в установленный срок.

Согласно п.5.1 Договора, по завершении работ Истец должен представить Ответчику Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п.5.2 Договора, Ответчик в течение пяти рабочих дней со дня получения был обязан направить Истцу подписанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, либо представить мотивированный отказ от его подписания (замечания по выполненным работам).

В соответствии с п.2.4 Договора, Ответчик обязался оплатить выполненную Истцом и принятую к оплату работу при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в Договоре, либо досрочно по согласованию с Ответчиком.

Согласно п.2.5 Договора, окончательный расчет по договору осуществляется не позднее 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи работ.

Истец в адрес ответчика письмом N 52-04/2014 от 23.04.14г. направил Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на общую сумму 2 900 000 руб., предложив подписать указанные документы и за выполненные работы в срок до 12 мая 2014 доплатить сумму 800 000 руб.

Повторно письмом направлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 23.03.14 были вручены Ответчика - инженеру ПТО ООО "Гарант-Сервис", о чем имеется отметка на письме. Мотивированного отказа от подписания указанных документов в материалах дела нет.

Согласно ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Довод заявителя жалобы о том, что Истец выполнил работы только на сумму 2 010 500,12 руб., тогда как им указано в акте 2 900 000 руб. необоснован и документально не подтвержден.

Довод заявителя жалобы о том, что "официально" Акт сдачи-приемки работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 Истец представил 13 мая 2014 г. с нарушением разумных сроков, так как указанный акт составлен в одностороннем порядке Истцом, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п.5.1 договора, по завершении работ Истец должен представить Ответчику о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ по форме КС-3.

Указанный акт и справка были подготовлены Истцом и переданы в установленном порядке Ответчику 24.10.13г., при окончательной сдаче работ, при этом сам факт представления актов Ответчик не оспаривает.

Согласно п.5.2 договора, Ответчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта обязан направить Истца подписанный акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3, либо представить мотивированный отказ от их подписания.

Согласно п.5.3 договора, в случае мотивированного отказа Ответчика от подписания акта, в течение 5 рабочих дней со дня его получения Стороны составляют акт с перечнем необходимых доработок.

Ответчиком до обращения Истца в суд не направлен мотивированный отказ. Истцом доказан факт исполнения обязательств, путем направления актов сдачи-приема работ, тогда как Ответчик не доказал факт представления мотивированных возражений. Фактическая сдача-приемка работ оформлялась Сторонами двумя актами - актом от 04.09.13г., составленном Сторонами в произвольной форме, и актом по форме КС-2. В Акте от 04.09.13г. о приемке выполненных работ N 3 по Договору Ответчик указал, что "Работы выполнены надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с требованиями и заданиями заказчика. Заказчик к качеству работ претензий не имеет". Однако Акт по форме КС-2, составленный в отношении того же объема и содержания работ, Ответчик немотивированно не подписал.

Отсутствуют доказательства направления Ответчиком истцу мотивированного отказа от приемки работ письмом исх. N 14/05/51 от 18.05.14г., так как Истец не подтверждает получение указанного письма, а доказательства вручения этого письма Истцу Ответчик не представил.

Истец направил Ответчику с письмом N 52-04/2014 от 23.04.2014 г. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на общую сумму 2 900 000 руб., просил подписать указанные документы и доплатить сумму 800 000 руб. за выполненные работы в срок до 12 мая 2014 г.

Повторно указанное письмо с актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 было вручено представителю Ответчика - инженеру ПТО ООО "Гарант-Сервис" 23.03.14г., о чем имеется отметка на письме.

В материалы дела также представлен акт от 08.09.13г. о приемке выполненных работ N 4, составленный между Истцом и заказчиком работ - ООО "Лазурная", котором заказчик подтвердил, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный срок, в соответствии с требованиями и заданиями заказчика. Заказчик к качеству работ претензий не имеет.

В части передачи работ заказчику ООО "Лазурная" Истец пояснил следующее. В материалы другого судебного дела - N А40-87259/14 (15-753) - по аналогичному спору между теми же Сторонами, о взыскании оплаты по другому договору подряда -Ответчик представил заверенную ООО "Гарант Строй" Справку стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.12.13г. за период с 16.08.13г. по 20.12.13г. Данную Справку по форме КС-3 Ответчик составил и направил заказчику - ООО "Лазурная". В Справке Ответчик отразил передаваемые им заказчику ООО "Лазурная" выполненные в период с 16.08.13г. по 20.12.13г. работы, в том числе по наименованию "видеонаблюдение номерного фонда и вилл NN 1-6 гостиницы "Лазурная" стоимостью 3.611.475,24 руб., а также "видеонаблюдение номерного фонда и вилл NN 1-6 гостиницы "Лазурная". Пусконаладочные работы" стоимостью 283 445,90 руб. В указанные работы Ответчик включил, в том числе, работы, выполненные для него Истцом на основании договора N 06/03-2013 от 28.03.2013 г. Ответчик не представил доказательства отказа ООО "Лазурная" в приемке у Ответчика перечисленных в Справке КС-3 работ по доводам, изложенных Ответчиком по настоящему делу, либо отказа ООО "Лазурная" в оплате работ.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленная Ответчиком Справка по форме КС-3 также подтверждает, что Ответчик передал заказчику те работы, которые были выполнены и переданы ему Истцом в полном объеме, на основании договора N 06/03-2013 от 28.03.13.

Принимая во внимание, что по акту от 04.09.13г. о приемке выполненных работ N 3 по спорному Договору Ответчик принял у Истца надлежаще выполненные работы, принятые у Истца работы Ответчик затем сдал заказчику ООО "Лазурная", при этом, Ответчик и заказчик не предъявили Истцу никаких возражений или замечаний по выполненным работам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Истец просит удовлетворить требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 3850 руб. Судом апелляционной инстанции проверен расчет истца и признан верным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение расходов на услуги представителя в размере 15.000 руб. истец представил договор N 16 от 19.05.14г. с ООО "Юридическая фирма "РАФ и Ко", Свидетельство о внесении ООО "Юридическая фирма "РАФ и Ко" в ЕГРЮЛ, протокол о полномочиях генерального директора ООО "Юридическая фирма "РАФ и Ко",(имеются в деле, Приложение N 15 к исковому заявлению), а также: трудовой договор от 01.09.2004 г. с дополнительным соглашением от 01.02.2013 г. в отношении представителя Т.И.Казьминой; п/поручение N 208 от 06.06.2014 г. и выписка банка, акт сдачи-приемки услуг от 02.06.2014 г.; п/поручение N 299 от 11.08.2014 г. на 5000 руб. и выписка банка.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Во встречном иске Ответчик просит взыскать с ООО "СоюзСпецПроект" в пользу ООО "Гарант Строй" долг в размере 800.000 руб., неотработанный аванс в размере 89.499,88 руб. и штрафные санкций в размере 3850 руб.

Поскольку факт исполнения обязательства ООО "СоюзСпецПроект" подтверждено, то судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 г. по делу N А40-87234/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гарант Строй"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев