Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 09АП-4302/15

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-178911/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, В. Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала СКЖД

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "15" декабря 2014 г. по делу N А40-178911/14

по иску Закрытого акционерного общества "Металлоторг"

(ОГРН 1027101503990, Тульская обл., Щекинский р-н, г. Щекино, ул. Декабристов, д. 45а)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2)

о взыскании 292 035 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Металлоторг" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 292 035 руб. 46 коп.

Исковые требования основаны на ст.ст. 401, 793, 797 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 29, 33, 97, 120, 125 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждена просрочка доставки грузов ответчиком. Суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части, ссылаясь на необоснованное неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец к началу судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что истец в период июль- август 2014 г. по транспортным железнодорожным накладным N N ЭР724826, ЭР763108, ЭР628624, ЭП862640, ЭС324258 отправил 5 груженных полувагона, ОАО "РЖД" как перевозчик осуществил доставку груза железнодорожным транспортом в адрес ЗАО "МЕТАЛЛОТОРГ".

Исходя из даты отправки, даты прибытия, расстояния, нормативного срока доставки истцом установлена просрочка в доставке груза от 1 до 17 суток.

Претензии истца ответчиком оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ЗАО "Металлоторг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок. В силу ст. 793 Гражданского кодекса РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Статьей 97 Устав ЖДТ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 (девяти) процентов от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Факт нарушения сроков доставки груза подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Проверив расчет истца, суд находит расчет правильным. Учитывая, что просрочка доставки 5 груженых полувагонов истца составила от 1 до 17 суток, суд первой инстанции, признав просрочку неисполнения договорных обязательств ответчиком существенной, правомерно удовлетворил требования в полном объеме, оснований для снижения пени не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм в ходе рассмотрения жалобы не нашел подтверждения. Ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Более того, представитель ответчика ознакомился с материалами дела 19.11.2014, однако отзыв в материалы дела не представил, в судебное заседание суда первой инстанции, состоявшемся 03.12.2014 не явился. Оспаривая в апелляционной жалобе правомерность взыскания пени по накладным ЭР763108, ЭР628624 какие-либо доказательства в обоснование своей позиции не представил, в судебное заседание апелляционного суда не явился.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" декабря 2014 года по делу N А40-178911/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "РЖД" (ОГРН 1037739877295, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев