Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 09АП-5533/15

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-132063/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Красинвестстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2014 г. по делу N А40-132063/14, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-1100)

по иску ОАО "ЦНИИПромзданий" (ОГРН 1027739344544, ИНН 13006939, 127238, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 46, корп. 2)

к ООО "Красинвестстрой" (ИНН 5024083887, 143406, г. Красногорск, ул. Циолковского, д. 6)

о взыскании 1 711 600 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Шанина И.В. по доверенности от 18.11.2013 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЦНИИПромзданий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Красинвестстрой" о взыскании основного долга - 1 556 000 руб., пени - 155 600 руб.

Решением суда от 18.12.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания оплаты за дополнительные работы в сумме 908 600 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Сослался на то, что о необходимости выполнить дополнительные работы истец заранее ответчика не уведомлял, а представив дополнительные соглашения поставил ответчика перед фактом об их выполнении.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 18.12.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.04.2010 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N М 4.62/10 от 15.04.2010 г., согласно которому истец выполнил для ответчика работу по разработке технической документации в стадиях "Проектная документация и Рабочая документация" для II очереди строительства КСК "Серебряная подкова" по адресу: Московская область, г. Красногорск, Ильинское ш., 4".

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Результаты работ переданы ответчику по накладным: N 1 от 22.11.2010 г., N 2 от 03.12.2010 г., N 3 от 16.12.2010 г., N 4 от 22.12.2010 г., N 5 от 17.01.2011 г.. N 6 от 19.01.2011 г.. N 7 от 19.01.2011 г., N 8 от 27.01.2011 г., и подтверждаются Актами сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п.4.2.2 договора ответчик должен рассмотреть предъявленную Техническую документацию в течение 15 календарных дней, подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ и направить его экземпляр в адрес исполнителя (заказчиком указывается дата подписания Акта, либо направить мотивированный и обоснованный отказ в приемке работ.

Кроме этого по заданию ответчика истцом были выполнены дополнительные работы по проектированию ИТП и очистных сооружений, которые были оформлены сторонами в виде Дополнительных соглашений N 1 и N 2, результат работ по которым был также передан ответчику по накладным N 2 и N 7.

Стоимость дополнительных работ составила 826 000 руб. Ответчик акты сдачи - приемки выполненных дополнительных работ не подписал, мотивов отказа в приемке работ не указал, акты и результаты работ также истцу не возвращены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Ответчик от исполнения договора отказа не заявлял.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку из материалов дела следует, что ответчик принял выполненные истцом работы без замечаний к их объему и качеству, что свидетельствовало о потребительской ценности этих работ для ответчика и желании ими воспользоваться.

Таким образом, несмотря на формальное отсутствие подписанных ответчиком Дополнительных соглашений к договору о проведении дополнительных работ, заказчик, принявший указанные работы без замечаний, считается обогатившимся за счет подрядчика.

При этом судебная коллегия учитывает, что и условиями договора (п.п. 3.6, 3.7) и Технического задания, выполнение дополнительных видов работ по проектированию ИТП и очистных сооружений, были предусмотрены.

Однако от подписания дополнительного соглашения ответчик устранился.

Согласно п.5.2 договора в случае необоснованной задержки заказчиком платежей, предусмотренных п.3.3.3 настоящего договора. Исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от размера просроченного платежа, но не более 10% от размера просроченного платежа.

Согласно расчету истца пени составили 155 600 руб.

Ответчик о неправомерности начисления неустойки или о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил, расчет истца не оспорил

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ применительно к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки, судами не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что о необходимости выполнить дополнительные работы истец заранее ответчика не уведомлял, несостоятельна, поскольку из материалов дела усматривается, что результат работ, в том числе и дополнительные работы приняты ответчиком по соответствующим накладным и использованы им в работе.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 г. по делу N А40-132063/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Красинвестстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев