Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 09АП-8606/15

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-144784/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС в лице ИФНС России N 15 г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015

по делу N А40-144784/14 вынесенное судьей Е.А. Злобиной

по делу о несостоятельности (банкротстве)

ЗАО "Промышленно-Строительный Комплекс Инженерные сети"

требование ФНС в лице ИФНС России N 15 г. Москве о включение в реестр требований кредиторов

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Промышленно-Строительный Комплекс Инженерные сети" - Евстигнеев О.Ю. по дов. от 23.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 в отношении ЗАО "Промышленно-Строительный Комплекс Инженерные сети" (должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Цикина Л.В. (далее - временный управляющий).

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 301 859, 29 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в жалобе.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредитора к должнику в размере 301 859, 29 руб. в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, мотивированы неисполнением должником налоговых обязательств.

В своем заявлении уполномоченный орган указывает, что задолженность в размере 301 859, 29 руб. образовалась в связи с представлением должником налоговых деклараций по НДС за 3 месяца 2013 года (уточненный расчет), 6 месяцев 2014 года, 9 месяцев 2014 года; деклараций по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 года, 12 месяцев 2013 года, 3 месяца 2014 года, 6 месяцев 2014 года, 9 месяцев 2014 года.

В качестве доказательств, обосновывающих наличие задолженности, уполномоченным органом представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 573964, N 568597, N 572191; решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств N 76141 на сумму 36 279, 86 руб., N 74038 на сумму 99 250, 94 руб.

При этом судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения указанных требований должнику, предусмотренных частью 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Кроме того уполномоченным органом не представлено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в отношении задолженности по требованию уполномоченного органа N 573964.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченными органом не представлено доказательств исполнения мер принудительного взыскания задолженности в порядке статей 45, 46 НК РФ.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 25 "О некоторых вопросах связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о несостоятельности (банкротстве)" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев уполномоченного органа, правомерно признал их не обоснованными, исходя из того, что они не подтверждены надлежащим образом.

При этом судом также учтено, что должником произведена оплата следующих налогов: налога на прибыль за 4 квартал 2013 года, НДС за 3 квартал 2013 года, НДС за 2 квартал 2013 года, налога на прибыль за 1 квартал 2014 года, налога на прибыль, за 1 квартал 2014. Данные обстоятельства подтверждены представленными должником в материалы дела платежными поручениями.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 27.01.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-144784/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС в лице ИФНС России N15 г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова