Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 09АП-5612/15

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-77557/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Буданов В.Е.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2014 г. по делу N А40-77557/14, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи - 173-645)

по иску ИП Буданов В.Е. (ОГРНИП 306110525500011, ИНН 110501829711, г. Печора, ул. Булгаковой, 5, кв. 79)

к ООО "Северное капитальное строительство" (ОГРН 1121102000469, ИНН 1102069910, г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 5, комн.23К1)

третье лицо ООО "Газпром Переработка"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП Буданов В.Е. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Северное капитальное строительство" в пользу истца денежных средств в виду неисполнения договора о возмездном оказании услуг в сумме 300 000 руб., неустойки за неисполнение денежного обязательства в сумме 25 850 руб.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности.

Решением суда от 24.10.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядкест.ст.123,156 АПК РФ в их отсутствие.

Третье лицо направило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 27.09.2012 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: расчистка трассы конденсатопровода З. Соплессовское ГКМ, а заказчик обязуется услуги оплатить.

Пунктом 1.2. договора установлено, что работы должны быть осуществлены в срок до 27.09.2012 г. по 27.10.2012 г.

Согласно п.3.1. договора, стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 руб. за 1 гектар произведенной расчистки.

Разделом 4 договора предусмотрен порядок принятия работ: в течение 10 рабочих дней со дня оказания услуг исполнитель обязан предоставить отчет об оказании услуг, акт сдачи-приема оказанных услуг; в течение 30 рабочих дней со дня получения документов заказчик обязан принять услуги путем подписания акта либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения по акту; в случае если в течение 30 рабочих дней со дня получения документов об окончании работ сторона заказчика не представит исполнителю письменное возражение по акту приема выполненных работ, то акт считается подписанным заказчиком, а услуги в акте принятыми заказчиком.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата услуг по договору производится в течение 15 банковских дней после подписания актов выполненных работ.

Истец ссылался на то, что ответчиком услуги по договору от 27.09.2012 г. оплачены авансом, что подтверждается платежным поручением N 292 от 15.10.2012 г. на сумму 100 000 руб., копия которого имеется в материалах дела.

Как утверждает истец, обязательства по договору были выполнены надлежащим образом на общую сумму 400 000 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2014 г. формы КС-3, актом о приемке выполненных работ от 27.10.2012 г.

Между тем, исходя из объема оказанных услуг (выполненных работ) за ответчиком имеется задолженность в сумме 300 000 руб. Однако, направленные в адрес ответчика документы - справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2014 г. формы КС-3, акт о приемке выполненных работ от 27.10.2012 г. оставлены ответчиком без оплаты.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ (оказание услуг) по договору. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2014 г. формы КС-3, акт о приемке выполненных работ от 27.10.2012 г., подписаны истцом в одностороннем порядке, ответчик факт выполнения истцом работ отрицает. Иных документов и доказательств, свидетельствующих о том, что работники истца выполняли заявленные в иске работы, представлены не были. Сама по себе оплата ответчиком истцу суммы аванса в размере 100 000 руб. не является таким доказательством. Наличие заключенного и оплаченного договора между ответчиком и третьим лицом также не подтверждает факт выполнения истцом заявленных в иске работ.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не полностью были исследованы доказательства исходя из норм неосновательного обогащения отклоняется ввиду того, что документы, представленные истцом, а именно: приказ N 8 от 20.09.2012 г., трудовой договор от 27.09.2012 г. с Кармановым В.А., Акт выполненных работ N 1 от 27.10.2012 г., трудовой договор от 27.09.2012 г. с Маковийчук П.Н., Акт выполненных работ N 4 от 27.10.2012 г. трудовой договор от 27.09.2012 г. с Глушковым И.В., Акт выполненных работ N 3 от 27.10.2012 г. трудовой договор от 27.09.2012 г. с Дугиным А.И., Акт выполненных работ N 2 от 27.10.2012 г., платежная ведомость N 14 от 27.10.2012 г., список работников ИП Буданова В.Е. не являются подтверждением заключения договора подряда между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий договора, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.2760 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.176,266,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 г. по делу N А40-77557/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Буданов В.Е. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев