Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 09АП-3809/15

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-172800/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Издательство ACT"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 г.

по делу N А40-172800/14, принятое судьёй Стрижовой Н.М.,

по иску ООО "Премиум Фильм" (ОГРН 1117746703227)

к ООО "Издательство ACT" (ОГРН 1117746849648)

о взыскании 5 130 625 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Демидова О.М. (доверенность от 20.10.2014)

от ответчика: Киспе Паукар Г.А. (доверенность от 12.11.2014), Монаков П.А. (доверенность от 05.11.2013), Алиев Т.Н. (доверенность от 28.11.2014)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум Фильм" (далее истец)обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Издательство ACT" (далее ответчик) о взыскании суммы задолженности по лицензионному договору N 1/02.04.2013 от 01.10.2013 г. в размере 125 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, что составляет 5 130 625 руб. 00 коп. по состоянию на 20.10.2014 г.

Решением суда от 08 декабря 2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу, что ответчиком как сублицензиатом не исполнено обязательство по выплате лицензионного вознаграждения (ст. 1235 ГК РФ).

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие правомочия истца по выдаче сублицензии, судом дано неправильное толкование п. 1 финансового соглашения, являющегося Приложением N 1 к договору.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении к спору ООО "АА Студио" третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 ГК РФ).

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда от 08 декабря 2014 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Премиум Фильм" (лицензиат) и Обществом с ограниченной ответственностью "Издательство ACT" (сублицензиат) был заключен лицензионный договор N 1/02.04.2013 от 01.10.2013 г., по условиям которого лицензиат предоставляет сублицензиату исключительную лицензию на использование в продукции охраняемых элементов Фильма- анимационного сериала "Паровозик Тишка", на согласованной территории и в согласованный срок, а сублицензиат обязуется выплачивать лицензиату вознаграждение, предусмотренное договором.

В соответствии с п. 8.1 договор вступает в силу с даты его подписания, и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Ст. 1235 ГК РФ устанавливает, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Согласно п. 3.1 договора N 1/02.04.2013 от 01.10.2013 г. за предоставление лицензии сублицензиат обязуется выплачивать лицензиату вознаграждение. Размер вознаграждения или порядок его определения, а также сроки и порядок выплаты определяются сторонами в финансовом соглашении, которое является Приложением N 2 к договору.

В пункте 1 финансового соглашения (Приложение N 2 к договору) стороны согласовали размер лицензионных платежей в виде 2-х гарантированных сумм (минимальных гарантий), по 125 000 долларов США каждый.

В соответствии с п. 2 финансового соглашения (Приложение N 2 к договору) минимальная гарантия должна быть выплачена в следующие сроки:

125 000 дол США в срок не позднее октября 2013 г.,

125 000 дол. США в срок не позднее сентября 2014 г.

Из указанных гарантийных платежей ответчиком оплачено до рассмотрения спора 125 000 дол. США, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

В срок, предусмотренный договором, ответчик не произвел оставшейся суммы гарантийного платежа в сумме 125 000 долларов США.

Из содержания преамбулы к договору "Определение терминов", п. 8.1 следует, что договор вступает в силу с даты его подписания, срок предоставления лицензии исчисляется с 01.10.203 года и действует в течение одного года и трех месяцев, а с момента выплаты второй гарантированной суммы, указанной в приложении N 2 к договору, автоматически продлевается еще на один год и три месяца.

В п.8.3 договора стороны предусмотрели, что договор может быть продлен сторонами при условии предварительного согласования сторонами основных показателей, предусмотренных в Приложении.

Условий того, что один из гарантированных платежей является лицензионным платежом за последующий срок действия договора в договоре и Финансовом соглашении не предусмотрено.

Пункт 1 финансового соглашения, являющегося приложением N 2 к договору, безусловно предусматривает лицензионный платеж в общей сумме 250 000 дол. США.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования на основании ст. 1235 ГК РФ.

При этом не может быть принят во внимание довод ответчика о неправильном толковании судом договорного условия о сроке, что по его мнению, нарушило волеизъявление ответчика при заключении договора.

Из содержания преамбулы к договору "Определение терминов", п. 8.1 следует, что договор вступает в силу с даты его подписания, срок предоставления лицензии исчисляется с 01.10.203 года и действует в течение одного года и трех месяцев, а с момента выплаты второй гарантированной суммы, указанной в приложении N 2 к договору, автоматически продлевается еще на один год и три месяца.

В п.8.3 договора стороны предусмотрели, что договор может быть продлен сторонами при условии предварительного согласования сторонами основных показателей, предусмотренных в Приложении.

Условий того, что один из гарантированных платежей является лицензионным платежом за последующий срок действия договора в договоре и Финансовом соглашении не предусмотрено.

Пункт 1 финансового соглашения, являющегося приложением N 2 к договору, безусловно предусматривает лицензионный платеж в общей сумме 250 000 дол. США и устанавливает календарный период времени, когда оплата должна быть произведена - не позднее сентября 2014 г.

Таким образом, из системного толкования условий финансового соглашения, являющегося Приложением N 2 к договору и понятия "срок", определенного в преамбуле договора, следует, что стороны лишь конкретизировала период действия лицензии, поскольку второй платеж в сумме 125 000 долларов США, также как и первый, являются гарантированной суммой, то есть подлежащей обязательной выплате.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении к делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АА Студио", подлежит отклонению, так как ответчиком не доказано, что обжалуемое решение накладывает на ООО "АА Студио" какую-либо субъективную обязанность либо лишает ООО "АА Студио" принадлежащего ему субъективного права.

Кроме того, истцом в подтверждение полномочий на выдачу сублицензий представлен лицензионный договор N 1-07/13 от 01.07.2013 г., заключенный с ООО "АА Студио".

Соответственно, в случае возможного возникновения споров по поводу действительности (заключенности) лицензионного договора N 1-07/13 от 01.07.2013 г., ООО "АА Студио" может реализовать принадлежащее ему право в самостоятельном порядке.

С учетом того, что денежные средства по второму гарантированному платежу не выплачены ответчиком по состоянию на 30.09.2014 г. ни в какой части, суд первой инстанции обоснованно установил максимальный курс пересчета на дату обращения с иском, тем самым определив разумный баланс в интересах сторон, что соответствует положениям ст.ст. 140, 317 ГК РФ.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года по делу N А40-172800/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев