Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-6882/15

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-161868/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года

по делу N А40-161868/14, принятое судьей П.С. Гутником, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Азимут-С"

(ОГРН: 1101690025062; 420020, республика Татарстан, г. Казань, ул. Мартына Межлаука, д. 22)

к Министерству обороны Российской Федерации РФ

(ОГРН: 1037700255284; 101000, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании 294 800 рублей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут-С" (далее - ООО "Азимут-С", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании 294 800 рублей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован тем, что ответчиком своевременно не были возвращены денежные средства, перечисленные для участия в аукционе, взысканные на основании решения арбитражного суда.

Дело судом первой инстанции в порядке статей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2014 требования ООО "Азимут-С" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 294 800 рублей, а также 8 896 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласивший с решением суда первой инстанции от 24.12.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции при наличии возражений неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, при ненадлежащем извещения ответчика о приятии к производству искового заявления ООО "Азимут-С" к Минобороны России. При этом ссылается на то, что ответчик не является коммерческой организацией, которая получало бы выгоду от пользования чужими денежными средствами.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.03.2011 ООО "Азимут-С" признано победителем открытого аукциона в электронной форме на поставку техники для нужд Тыла Вооруженных Сил Российской Федерации, извещение N 0173100000811000008 по лоту N 3 - поставка автоводоцистерн.

Для обеспечения рассмотрения заявки на участие в аукционе истец внес денежные средства в размере 20 000 000 рублей.

При этом заказчиком аукциона являлся ответчик в лице Федерального агентства по поставкам вооружения, военной, специальной техники и материальных средств (Рособоронпоставка).

Протоколом б/н от 28.03.2011 Рособоронпоставка отказалось от заключения государственного контракта с истцом, признав его уклонившимся от заключения контракта на основании части 11 статьи 41.12. Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 по делу N А40-68744/2011 решение Рособоронпоставки о признании истца уклонившимся от заключения государственного контракта признано незаконным.

Признание истца уклонившимся от заключения государственного контракта, в соответствии с частью 12 статьи 35 Закона явилось основанием для списания и перечисления оператором электронной площадки (ЗАО "Сбербанк-АСТ") 09.04.2012 ответчику указанной суммы в размере 20 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы вступило в законную силу 01.02.2012, то денежные средства были возвращены оператором электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" 09.04.2012. Истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2012 по 09.04.2012 в сумме 294 800 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ на суд первой инстанции возложено право на рассмотрение спора по общим правилам судопроизводства, а не обязанность.

Более того, в пункте 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, установлено, что в порядке упрощенного судопроизводства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, по искам основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах подтверждающих задолженность по договору.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело при ненадлежащем извещения ответчика о приятии к производству искового заявления ООО "Азимут-С" к Министерству обороны Российской Федерации, опровергается имеющимися в деле извещением, из которых следует, что определение о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда г.Москвы было вручено ответчику 22.10.2014 (л.д.36).

При таких обстоятельствах, в силу пункта 5 части 4 статьи 123 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта вручена представителю лица, участвующему в деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ не подлежат взысканию с Минобороны России, отклоняется, поскольку противоречит требованиям пунктам 1 и 1 статьи 124 ГК РФ.

Следует отметить, что Минобороны России является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками отношений, в связи с чем то обстоятельство, что ответчик финансируется из средств федерального бюджета, не освобождает его от исполнения принятых на себя обязательств.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года по делу N А40-161868/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко