Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2015 г. N 15АП-1521/15

город Ростов-на-Дону

29 марта 2015 г.

дело N А53-28406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2014 по делу N А53-28406/2014 (судья Кривоносова О.В.) по иску открытого акционерного общества "Корпоративные сервисные системы"

(ИНН 3125008321, ОГРН 1023101638933) к ответчику: открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

(ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Корпоративные сервисные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ответчик) о взыскании 626 681 рубля 88 копеек неустойки за период с 01.10.2011 по 09.02.2012.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг в рамках договора N 41502972/750 на оказание услуг хостинга программного обеспечения SAP от 08.07.2011.

Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении актов N 3100-1013/1 от 30.09.2011 года, N 3100-1154 от 03.10.2011 года, N 3100-1237 от 31.10.2011 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 476 681 рубль неустойки за нарушение обязательств по договору на оказание услуг N 41502972/750 от 08.07.2011 года, 15 533 рубля 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг, удовлетворил ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки на 150 000 рублей до 476 681 рубля.

В части доводов ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности в отношении актов N 3100-1013/1 от 30.09.2011 года, N 3100-1154 от 03.10.2011 года, N 3100-1237 от 31.10.2011 года, суд первой инстанции указал на длящийся характер правоотношений, а так же принятии истцом действий, направленных на взыскание задолженности во внесудебном порядке.

Не согласившись с принятым судебным, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности в отношении актов N 3100-1013/1 от 30.09.2011 года, N 3100-1154 от 03.10.2011 года, N 3100-1237 от 31.10.2011 года.

Апеллянт приводит доводы о том, что ответчик никаких действий, направленных на признание суммы основного долга не осуществлял.

Апеллянт также полагает ошибочным представленный в материалы дела расчет взыскиваемой неустойки, а так же указывает на ее несоразмерность.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенных сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения.

Как следует из материалов дела, 08.07.2011 года между открытым акционерным обществом "Корпоративные сервисные системы" (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (заказчик) заключен договор N 41502972/750 на оказание услуг хостинга программного обеспечения SAP, в соответствии с Приложением N 1 (п.1.1).

Услуги хостинга оказываются по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, 42 (п.1.2). Услуги, указанные в п.1.1 предоставляются по количеству рабочих мест в соответствии с Приложением N 2 к договору (п.1.3).

Договор подписан между сторонами с протоколом разногласий, в соответствии с которым договор распространил свое действие на отношения, возникшие между сторонами, начиная с 01.01.2011.

В соответствии с Приложением N 1 период оказания услуг составляет с 01.01.2011 по 31.12.2011. Срок договора установлен сторонами до полного исполнения обязательств (п.2.1).

Как усматривается из п.5.2 договора общая стоимость оказанных услуг согласована сторонами для 551 пользователя 2 111,02 руб. в месяц на одного заказчика, общий размер составляет 6979032,12 руб. За период с 01.07.2011 по 31.12.2011 из расчета безлимитного доступа в систему пользователей размер оказанных услуг составил 12 666 120 рублей.

В соответствии с п.5.3 договора оплата должна производиться до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Подписание акта и оплата услуг фактически оказанных до момента подписания договора производится одновременно с подписанием актов и оплатой услуг за месяц, в котором договор был заключен.

Как указывает истец, услуги ответчику оказаны в период с 01.01.2011 по 31.12.2011, что подтверждается представленными в материалы дела актом N 3100-1013/1 от 30.09.2011, N 3100-1154 от 03.10.2011, N 3100-1237 от 31.10.2011, N 3100-1319 от 30.11.2011, N 3100-1357 от 31.12.2011 на сумму 19 645 152 рублей 12 копеек.

Ответчиком оплата за оказанные услуги произведена не в срок, установленный договором (п.5.3), ввиду чего в силу п.7.4 истцом начислены пени за просрочку платежа.

В обоснование заявленного требования, истцом представлены платежные поручения N 458 от 30.11.2011, N 756 от 29.12.2011, N 1009, N 1010, N 1011 от 10.02.2012.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 08.08.2014 исх.1/288 истец направил ответчику претензию с требование оплатить неустойку, установленную договором, однако претензия оставлена последним без удовлетворения (л.д.51, 52).

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг за указанный период составляет 793871 рубль за период 2013 года.

На основании изложенного истец обратился в суд с требованиями в защиту нарушенного права.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обращаясь с требованиями о взыскании задолженности, истец обязан доказать факт наличия спорной задолженности вне степени всякого сомнения.

Истцом в материалы дела представлены акты оказания услуг: N 3100-1013/1 от 30.09.2011, N 3100-1154 от 03.10.2011, N 3100-1237 от 31.10.2011, N 3100-1319 от 30.11.2011, N 3100-1357 от 31.12.2011, платежные поручения N 458 от 30.11.2011, N 756 от 29.12.2011, N 1009, N 1010, N 1011 от 10.02.2012, а так же акт сверки взаимных расчетов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названными выводами суда первой инстанции ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление от 12/15.11.2001 N 15/18) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.5.3 договора оплата должна производиться до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Указанным положением, стороны предусмотрели, что обязательство по оплате возникает со стороны заказчика в конкретный момент времени, что позволяет установить срок, в который лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в части взыскиваемой неустойки.

Истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области 17.11.2014, о чем свидетельствует отметка канцелярии суда на исковом заявлении.

На основании изложенных норм, истцом действительно пропущен срок исковой давности в отношении актов N 3100-1013/1 от 30.09.2011 года, N 3100-1154 от 03.10.2011 года, N 3100-1237 от 31.10.2011 года.

Следовательно, названные акты подлежат исключению при расчете суммы взыскиваемой неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика 626 681 рубля 88 копеек неустойки за период с 01.10.2011 по 09.02.2012 по следующим актам оказания услуг: N 3100-1013/1 от 30.09.2011, N 3100-1154 от 03.10.2011, N 3100-1237 от 31.10.2011, N 3100-1319 от 30.11.2011, N 3100-1357 от 31.12.2011, платежные поручения N 458 от 30.11.2011, N 756 от 29.12.2011, N 1009, N 1010, N 1011 от 10.02.2012.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец воспользовался именно названным способом защиты нарушенного права, в то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае истцу предоставлено право реализации способа защиты нарушенного права, которым истец и воспользовался.

В пункте 7.4 договора стороны предусмотрели, что нарушение сроков оплаты по договору предусмотрена пеня в размере 0,01(одна сотая) процента от суммы договора за каждый день просрочки платежа.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности в отношении актов N 3100-1013/1 от 30.09.2011 года, N 3100-1154 от 03.10.2011 года, N 3100-1237 от 31.10.2011 года, расчет взыскиваемой неустойки следует производить без учета названных актов.

N акта	дата акта	сумма	дата оплаты (договорная)	дата платежа	кол-во дней	%неустойки	размер неустойки
N 3100-1319	30.11.2011	2111020	10.12.2011	10.02.2012	61	0,01%	12877,22
N 3100-1357	31.12.2011	2111020	10.01.2012	10.02.2012	30	0,01%	6333,06
Итого							19210,28

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 210 рублей 28 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по актам N 3100-1319, N 3100-1357.

Учитывая то обстоятельство, что подлежащий взысканию размер неустойки меньше размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемый из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, истец выбрал именно неустойку, как способ защиты нарушенного права, что в рассматриваемом случае является наименьшей мерой ответственности, а также учитывая размер и срок просроченной оплаты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с положениями статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2014 года по делу N А53-28406/2014 изменить, изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в пользу открытого акционерного общества "Корпоративные сервисные системы" (ИНН 3125008321, ОГРН 1023101638933) 19 210 (девятнадцать тысяч двести десять) рублей 28 копеек неустойки, 505 (пятьсот пять) рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины".

Взыскать с открытого акционерного общества "Корпоративные сервисные системы" (ИНН 3125008321, ОГРН 1023101638933) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) 1 920 (одну тысячу девятьсот двадцать) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.