Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-6644/15

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-192920/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2015 года

по делу N А40-192920/2014, принятое судьей Ю.В. Жбанковой, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

по иску Закрытого акционерного общества "Репнянское КУ"

(ОГРН: 1026101086252; 347842,Ростовская обл., Каменский р-н, поселок Чистоозерный)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, г Москва, ул. Н. Басманная, 2)

о взыскании пени в сумме 264 630 рублей 07 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Махмудов И.Ю. (доверенность от 12.01.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Репнянское Карьероуправление" (далее - ЗАО "Репнянское КУ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 264 630 рублей 07 копеек, из которых 250 730 рублей сумма неосновательного обогащения, 13 900 рублей 07 копеек сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Через канцелярию Арбитражного суда города Москвы, истцом подано заявление об уточнении периода начисления проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 29.05.2013 по 17.11.2014, с 14.07.2013 по 17.11.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 264 427 рублей 89 копеек, из которых 250 730 рублей сумма неосновательного обогащения и 13 697 рублей 89 копеек сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Кроме того, судом не был рассмотрен направленный ответчиком по электронной почте веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) отзыв во исполнение определения от 28.11.2014.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик своих представителей в заседание не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда 19.01.2015 не имеется, на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29.03.2013 на основании решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-27770/2012 от 16.11.2012 с единого лицевого счета ЗАО "Репнянское КУ" была списана сумма 70 820 рублей.

Решением вступившее в законную силу было принято к учету СКТЦФТО - филиалом ОАО "РЖД".

На основании принятого к учету решения, была оформлена накопительная ведомость N 290302 за 29.03.2013 и выставлен счет 0000010000000640/300000755 с приложением перечня первичных документов от 31.03.2013 на сумму 70 820 рублей.

В последующем, в мае 2013 года ОАО "РЖД" в лице СКТЦФТО предъявило исполнительный лист АС N 003698664 от 21.02.2013 выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-27770/2012 от 16.11.2012 для взыскания с расчетного счета ЗАО "Репнянское КУ" 40702810900300004889 в филиале ОАО Банка ВТБ в г. Ростов-на-Дону.

Филиалом ОАО Банка ВТБ в г. Ростов-на-Дону данный исполнительный лист был принят к исполнению и 28.05.2013 по платежному поручению N 95 на подсобный расчетный счет по месту нахождения СКТЦФТО (ОАО "РЖД") с р/ч ЗАО "Репнянское КУ" были взысканы денежные средства в сумме 317 рублей 02 копейки и 29.05.2013 по платежному поручению N 95 на подсобный расчетный счет по месту нахождения СКТЦФТО (ОАО "РЖД") с р/ч ЗАО "Репнянское КУ" были взысканы денежные средства в сумме 70 502 рубля 98 копеек.

Всего с р/с ЗАО "Репнянское КУ" в филиале ОАО Банка ВТБ в г. Ростов-на-Дону взысканы денежные средства по исполнительному листу АС N 003698664 от 21.02.2013 по делу N А53-27770/2012 от 16.11.2012 штраф в сумме - 70 820 рублей.

Возврат денежных средств, полученных ответчиком по исполнительному листу АС N 003698664, обратно не производился.

31.01.2014 на основании решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-25398/2012 от 05.07.2013 с единого лицевого счета ЗАО "Репнянское КУ" была списана сумма 179 910 рублей.

Вступившее в законную силу решение было принято к учету СКТЦФТО - филиалом ОАО "РЖД". На основании принятого к учету решения была оформлена накопительная ведомость N 300101 за 31.01.2014 и выставлен счет 0000010000000640/100000574 с приложением перечня первичных документов от 31.01.2014 на сумму 179 910 рублей.

Во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-25398/2012, 30.01.2014 по накопительной ведомости N300101 с ЕЛС ЗАО "Репнянское КУ" N 1000324800 за непредъявление грузов была списана сумма 179 910 рублей.

Также ОАО "РЖД" в лице СКТЦФТО в июле 2014 года предъявило исполнительный лист АС N 006311397 от 06.06.2014 выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу NА53-25398/2012 от 05.07.2013 для взыскания с расчетного счета ЗАО "Репнянское КУ" 40702810900300004889 в филиале ОАО Банка ВТБ в г. Ростов-на- Дону. Филиалом ОАО Банка ВТБ в г. Ростов-на-Дону данный исполнительный лист был принят к исполнению, 14.07.2014 по инкассовому поручению N0051 на подсобный расчетный счет по месту нахождения СКТЦФТО (ОАО "РЖД") с р/сч. ЗАО "Репнянское КУ" были взысканы денежные средства в сумме 179 910 рублей.

Возврат денежных средств, полученных ответчиком по исполнительному листу АС N 006311397, не производился.

Всего с р/с ЗАО "Репнянское КУ" в филиале ОАО Банка ВТБ в г. Ростов-на-Дону взысканы денежные средства по исполнительному листу АС N 006311397 от 06.06.2014 по делу N А53-25398/2012 от 05.07.2013 штраф в сумме - 179 910 рублей.

Статья 1102 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО "РЖД" в лице СК ТЦФТО СП ЦФТО - филиала ОАО "РЖД" дважды произвело взыскание с ЗАО "Репнянское КУ" по делу N А53-27770/2012

- первоначально посредством списания с ЕЛС ЗАО "Репнянское КУ" по вступившему в силу решению арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-27770/2012 от 16.11.2012 в сумме 70 820 рублей. ЗАО "Репнянское КУ" не возражало против списания со своего ЕЛС суммы задолженности в сумме 70 820 рублей, фактически добровольно исполнив решение суда.

- повторно, направив, к обязательному исполнению кредитной организацией исполнительный лист АС N 003698664 от 21.02.2013, в филиал ОАО Банка ВТБ в г. Ростов-на-Дону для взыскания с р/с ЗАО "Репнянское КУ" суммы 70 820 рублей в принудительном порядке. Денежные средства в сумме 70 820 рублей поступили на подсобный расчетный счет по месту нахождения СКТЦФТО (ОАО "РЖД")

по делу N А53-25398/2012

- первоначально посредством списания с ЕЛС ЗАО "Репнянское КУ" по вступившему в силу решению арбитражного суда Ростовской области по делу N А53- 25398/2012 от 05.07.2013 179 910 рублей ЗАО "Репнянское КУ" не возражало против списания со своего ЕЛС суммы задолженности в сумме 179 910 рублей, фактически добровольно исполнив решение суда.

- повторно, направив, к обязательному исполнению кредитной организацией исполнительный лист АС N 006311397 от 06.06.2014, в филиал ОАО Банка ВТБ в г. Ростов-на-Дону для взыскания с р/с ЗАО "Репнянское КУ" суммы 179 910 рублей в принудительном порядке. Денежные средства в размере 179 910 рублей поступили на подсобный расчетный счет по месту нахождения СКТЦФТО (ОАО "РЖД").

Истец в адрес ответчика направил претензию N 45-Ю/А от 29.09.2014, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 730 рублей подлежит удовлетворению.

Представленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан на основании учетной ставки банковского процента - 8,25%, за период с 29.05.2013 по 17.11.2014, с 14.07.2013 по 17.11.2014 и составляет 13 900 рублей 07 копеек.

Однако, расчет суммы процентов признан судом арифметически и методологически неверным, поскольку истцом указано неверное количество дней просрочки исполнения обязательства, вследствие чего, подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 697 рублей 89 копеек (529 и 124 дней просрочки).

Довод ответчика, что судом не было рассмотрено заявление о направления дела в Арбитражный суд Ростовской области, направленное ответчиком через электронную систему, проверен судом апелляционной инстанции и не подлежит удовлетворению, на основании следующего.

Информация, с соответствующими файлами размещается в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/.

Канцелярией Арбитражного суда города Москвы ходатайство было зарегистрировано 21.01.2015, т.е. уже после проведения судебного разбирательства.

Исходя из статьи 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ установлена исключительная подсудность по выбору истца. Так, например, в силу части 5 указанной статьи иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между заявителем и ответчиком об изменении подсудности настоящего спора, доказательств наличия оснований для применения исключительной подсудности по выбору истца также не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор должен рассматриваться в Арбитражном суде города Москвы.

На основании статьи 39 АПК РФ арбитражный суд должен передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если установит, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Довод ответчика, что судом первой инстанции не был рассмотрен отзыв, направленный через электронную систему, во исполнение определения от 28.11.2014, также не подлежит удовлетворению, на основании следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства установлен срок для направления отзыва ответчика в срок до 26.12.2014.

В соответствии с пунктом 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Согласно электронной системе, отзыв был направлен ответчиком 16.01.2015, зарегистрирован в системе, а также канцелярией суда первой инстанции 21.01.2015.

При вынесении решения судом первой инстанции установлено, что ответчик в определенный судом срок до 26.12.2014 не представил письменного отзыва по существу заявленных требований.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции статьи 228 АПК РФ.

Ссылка ответчика, что после принятия филиалом Банка "ВТБ" по г.Ростов-на-Дону предъявленных взыскателем (ОАО "РЖД") исполнительных листов и перевода денежных средств на р/с ОАО "РЖД", данные денежные средства, зачисленные не на счет ОАО "РЖД", а на ЕЛС должника (ЗАО "Репнянское КУ") и в последствии должником и были использованы для оплаты железнодорожного тарифа, не освобождает ответчика от обязанности возвратить сумму неосновательного обогащения.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями, 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2015 года по делу N А40-192920/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.И. Левченко