Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 09АП-4942/15

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-119375/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Строительная компания "ИНВМАР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года,

принятое судьей Анцифировой О.В. (ШИФР СУДЬИ 61-986),

по делу N А40-119375/14

по иску ООО "ЭСТСЕРВИС"

к ООО Строительная компания "ИНМАР"

о взыскании 1.077.846 руб.

и по встречному иску ООО Строительная компания "ИНМАР"

к ООО "ЭСТСЕРВИС"

о взыскании неустойки в размере 1.523.977 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов А.В. по доверенности от 11.01.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭСТСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНМАР" о взыскании суммы долга в размере 774.447 руб. неустойку в размере 268.399 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб.

ООО "ИНМАР" представило встречное исковое заявление к ООО "ЭСТСЕРВИС" о взыскании неустойки в размере 1.523.977 руб. 92 коп.

Решением от 19 декабря 2014 года по делу N А40-119375/14 Арбитражный суд города Москвы первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части взыскания пени в размере 761.88 руб. 96 коп. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 239 руб. 78 коп.; произведен зачет, в результате которого взыскано с ООО "ИНМАР" в пользу ООО "ЭСТСЕРВИС" денежные средства в сумме 177.196 руб. 22 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении первоначального иска полностью, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не выполнен объем работ, по которому заявлена сумма долга, а также неправильно определен размер неустойки.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно снизил размер неустойки по встречному иску без соответствующего заявления истца.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года по делу N А40-119375/14.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "ЭСТСЕРВИС" (далее - Истец) и ООО "ИНМАР" (далее - Ответчик) заключен договор от 01.06.2012 г. N 01/06-1.

Согласно условиям договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями договора организацию и выполнение своими силами за счет заказчика работы по установке узлов учета в системе теплоснабжения на границах раздела между МУП "РМПТС" и филиалом ОАО "Квадра" - РРГ в зонах Ново-рязанской и Дягилевской ТЭЦ по адресам согласно утвержденного и согласованного перечня объектов МУП "РМПТС" в соответствии с техническим заданием на выполнение работ, которое является неотъемлемой частью договора и регулирует виды работ, общие и технические требования по каждому виду работ.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил работы предусмотренные договором, стоимость работ составила 5.602.860 руб. что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2013 года справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 представленные в материалы дела и исследованные судом.

Согласно п. 2.1 договора заказчик производит оплату работ в следующем порядке: сумму в размере 1.500.000 руб. в том числе НДС - 228 813 руб. 56 коп. в срок до 15.06.2012 года; сумму в размере 10.116.270 руб. в том числе НДС - 1 543 159 руб. 83 коп. в срок до 15.10.2012 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В свою очередь, ответчик стоимость принятых работ оплатил частично, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма долга составляет 774.447 руб.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 774.447 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ, заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день нарушения срока.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании пени законным и обоснованным.

Однако исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обосновано снизил неустойку по первоначальному иску до 134.199 руб. 50 коп.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 1.523.977 руб. подлежат удовлетворению в сумме 761.988 руб. 96 коп., исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истцом допущена просрочка в выполнении работ на сумму 5.602.860 руб., работы сданы только 30.06.2013 года, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2013 года справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п. 7.4 договора в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Считая факт наличия просрочки установленным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности встречного требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Однако, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер неустойки в сумме 1.523.977 руб. 92 коп. явно завышен и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в результате чего, на законных основаниях применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такое заявление сделано ответчиками по встречному и первоначальному иску.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, количество дней просрочки в оплате работ, нарушении срока выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности снизить сумму неустойки с 0,1% в день до 0,05% в день по отношению к просрочке исполнения обязательств обеих сторон.

В результате уменьшения пени по встречному иску до 761.988 руб. 96 коп., суд считает ее справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года по делу N А40-119375/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, частичном удовлетворении встречного иска и о проведенном зачете.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года по делу N А40-119375/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Строительная компания "ИНМАР" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Строительная компания "ИНМАР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова