Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 09АП-8161/15

город Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-132021/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

(в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по республике Коми)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014

по делу N А40-132021/14, принятое судьей Ю.А. Ждановым

по иску Федеральной налоговой службы

(в лице МИФНС России N 3 по республике Коми)

к индивидуальному предпринимателю Петренко А.А.

третье лицо: Некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Страховое открытое акционерное общество "ВСК"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - Кононович Л.Л. по доверенности N 12-35/29 от 12.11.2014;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по республике Коми) (далее - истец, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Петренко А.А. (далее - ответчик, арбитражный управляющий) убытков в размере 74 193, 54 руб.

Решением Арбитражного города Москвы от 24.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании статьи (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 не имеется.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2007 по делу N А29-9470/06 муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство с. Дутово" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2010 по делу N А29-9470/06 конкурсным управляющим должника утвержден Петренко А.А.

Арбитражный суд Республики Коми определением арбитражного суда от 22.03.2011 по делу N А29-9470/06 Петренко А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3, частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение деле о банкротстве.

Определением Арбитражный суд Республики Коми от 15.08.2012 по делу N А29-9470/06 с уполномоченного органа в пользу Петренко А.А. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 74 193, 53 руб. Указанное определение суда вступило в законную силу.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение Петренко А.А. обязанностей конкурсного управляющего, что привело к затягиванию процедуры банкротства, в результате чего уполномоченному органу были причинены убытки в виде расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 74 193, 53 руб., впоследствии взысканные с уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Для привлечения конкурсных управляющих к гражданско-правовой ответственности в виде возложения на обязанности возместить убытки, необходимы одновременно четыре условия: 1) факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей; 2) наличие у заявителя убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды, 3) наличие причинно-следственной связи между этими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) конкурсных управляющих; 4) наличие в действиях (бездействии) конкурсных управляющих вины в форме умысла или неосторожности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие нарушения прав, законных интересов или убытков кредиторов, ввиду ненадлежащего исполнения Петренко А.А. обязанностей конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уполномоченным органом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего Петренко А.А. при осуществлении мероприятий конкурсного производства в отношении должника и причинением убытков должнику в размере 74 193, 54 руб. руб.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда от 24.12.2014, в том числе по безусловным основаниям, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 по делу N А40-132021/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова