Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 09АП-8029/15

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-168310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Петроснаб-Восток" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года по делу N А40-168310/2014 (45-1384), принятое судьей В.А. Лаптевым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР ПЕТРОЛ" (ОГРН 1137746624377; ИНН 7724882952) к Обществу с ограниченной ответственностью "Петроснаб-Восток" (ОГРН 1112722011247; ИНН 2722108367) о взыскании 577 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Королев Р.Н. по доверенности от 27.10.2014 N 2;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТР ПЕТРОЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петроснаб-Восток" о взыскании штрафа за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя в размере 577 000 руб.

Решением от 23 декабря 2015 года по делу N А40-168310/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчик в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договора поставки N СП/2013-21 от 08.08.2013 г. и N СП/2014-04 от 13.01.2014 г. предоставление железнодорожных в/цистерн осуществляет истец.

По прибытию на станцию назначения ответчик обязан обеспечить его принятие, учитывая установленные п. 3.8 Договора срока нахождения вагонов под выгрузкой. Время оборота вагонов у грузополучателя, включая время на слив, не должно превышать двух суток, исчисляемых с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения, указанной в железнодорожной накладной, до даты указанной в железнодорожной накладной (квитанции) о приеме порожних цистерн к перевозке. Покупатель обязан возвратить ж/д цистерны на станцию отправления или другую станцию, указанную Поставщиком или собственником ж/д цистерн. Несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки и/пли уборка порожнего вагона не являются основаниями для увеличения указанного суточного нормативного срока выгрузки вагона.

Согласно п. 3.8.1. Договоров срок нахождения цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется согласно записей в железнодорожных накладных (квитанций), либо согласно данных Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД", либо согласно данных из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате.

Согласно п. 3.14. Договоров в течение 5 (пяти) календарных дней со дня отметки железнодорожной станции о прибытии Товара. Покупатель обязан отправить Поставщику по факсимильной связи или электронной почтой (с последующей отправкой по почте копии заверенной надлежащим образом в адрес Поставщика), копию железнодорожной накладной о поставке Товара и копию железнодорожной накладной (квитанции) о приеме порожних вагонов к перевозке.

Вместе с тем, при исполнении Договора ответчиком были нарушены обязанности по соблюдению сроков нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной, квитанцией о приеме груза (порожних вагонов).

Учитывая допущенные нарушения п. 3.8 Договора, истцом были выставлены претензии в адрес ответчика (пр/18 от 28.08.2014 г., пр/19 от 29.08.2014 г., пр/23 от 18.09.2014 г., пр/27 от 26.09.2014 г.) на общую сумму 577 000 руб. 00 коп., которые оставлены без удовлетворения.

На основании статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае предъявления Поставщику грузоотправителями, собственниками (арендаторами) вагонов или со стороны третьих лиц штрафов, сборов (санкций), а также превышающие установленные Договором штрафов, сборов (санкций), требований и претензий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Покупателем (грузополучателем) своих обязательств по настоящему договору. Поставщик вправе предъявить Покупателю регрессное требование о взыскании убытка в полном объеме, если нарушение произошло по вине Покупателя. Убытками считаются также расходы, которые Поставщик должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Покупатель обязан возместить Поставщику расходы, связанные с уплатой выставленных Поставщику штрафов и сборов (санкций), если нарушение произошло по вине Покупателя (п. 5.12 Договора).

В адрес ООО "Петротекс" были выставлены претензии ОАО НК "Роснефть" N 73-676/пр от 28.07.2014 г., N 73-407/пр от 17.07.2014 г., N 73-734/пр от 28.07.2014 г., N 73-204/пр от 17.07.2014 г. где в Выписках из АБД ГВЦ ОАО "РЖД" указаны даты прибытия вагонов N N 54743208, 54741616, 55946701, 50962471, 50075555, 56726094,51875714, 57100653, 54594247, 51020154, 57079303,57125965, 50043777, 50960681, 53892899, 57684599, 50081660, 57075962 на станцию назначения и даты отправки порожнего вагона.

В соответствии с п. 5.7 Договора за превышение срока оборота вагонов, установленного п. 3.8 Договора, ответчик уплачивает штраф.

Истец предоставил расчет, согласно которому сумма штрафа определена на основании расчета штрафных санкций за нарушение срока оборота вагонов у грузоотправителя/грузополучателя, выполненным в соответствии с данными ГВЦ ОАО "РЖД", в котором указаны суммы выставленных претензионных требований и составила 577 000 руб.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что представленные расчеты штрафа не соответствуют действительности.

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по соблюдению сроков оборота вагонов на станции назначения и их нахождения под выгрузкой, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными по вагонам (цистернам) и претензиями, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании указанной задолженности в полном объеме.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В данном случае суд апелляционной инстанции не находит несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем предусмотренные статьей 333 Кодекса правила не подлежат применению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года по делу N А40-168310/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев