Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-5880/15

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-122384/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года по делу N А40-122384/14, принятое судьей В.А. Лаптевым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" (ОГРН: 1057749722920; 107140, г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 16, стр. 1)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании денежных средств в сумме 1 976 035 рублей 20 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца: Озеров О.В. (доверенность от 25.12.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" (далее - ООО "ТрансЛес", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 1 976 035 рублей 20 копеек пени за просрочку доставки груза.

Исковые требования заявлены на основании статей 792, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 29, 97, 120, 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) и мотивированы нарушением сроков доставки грузов, переданных к перевозке в июле - октябре 2013 года, в связи с чем начислены пени в размере 9% платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2014 исковые требования удовлетворены, с ОАО "РЖД" в пользу "ТрансЛес" взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 1 976 035 рублей 20 копеек, а также 32 760 рублей 35 копеек расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

При этом суд исходил из того, что спорные вагоны доставлены ответчиком с просрочкой, в связи с чем, истец правомерно начислил пени за просрочку доставки вагонов, расчет истца является правильным. Суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить принятое по делу решение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель ссылается на отсутствие просрочки в доставке порожних вагонов по накладным N ЭА001069; ЭА603494; ЭА603591; ЭА603679; ЭБ018838; ЭЯ982514; ЭБ468496; ЭБ468542.

Полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взысканной судом неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 23.03.2015 представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом в период июля по октябрь 2013 года ООО "ТрансЛес" были отправлены порожние вагоны на станции Восточно-Сибирской железной дороги по транспортным железнодорожным накладным:

ПР-554 от 30.09.2013: ЭЯ967309; ЭЯ967356; ЭЯ967383; ЭЯ465032;ЭА465262;ЭА235943;ЭА244877; ЭА244877;ЭА713855; ЭА713976; ЭА514348; ЭА855646; ЭА855697; ЭА71464; ЭА080222; ЭА368892; ЭЭ949886; ЭЭ95130; ЭЭ950178; ЭЭ950287; ЭЭ950748; ЭЭ951257; ЭЭ951359; ЭЭ951457; ЭЭ951505; ЭЭ952041; ЭЭ952398; ЭЭ952420; ЭЭ952450; ЭА036383; ЭА036419; ЭА041231; ЭА113277; ЭА113332; ЭА113392; ЭА512578; ЭА635035; ЭЯ987198; ЭА505373; ЭА505775; ЭА613328; ЭА047914; ЭА150889; ЭА265381; ЭА405371; ЭА405468; ЭА483293; ЭА484370; ЭА484398; ЭА715666; ЭА083873; ЭА150431; ЭА258697;ЭА466302; ЭА466439; ЭА610676; ЭА450484; ЭА134516; ЭЯ654896; ЭЯ795480; ЭА546379; ЭА406699; ЭА407361; ЭА464425; ЭА464673; ЭА604386; ЭА604474;ЭА604598; ЭА604689; ЭА657386; ЭА657485; ЭА601858; ЭА614147; ЭА365185; ЭЬ439666; ЭЬ439725; ЭЬ439830; ЭЭ072902;; ЭА084129; ЭА579670; ЭЬ721107; ЭЭ295415; ЭЭ556825;ЭА250459; ЭА250492; ЭА250510; ЭА250543; ЭА250598; ЭА250627; ЭА386458; ЭА386488; ЭА386506; ЭА386534; ЭА467019; ЭА467123; ЭА467224; ЭА486044; ЭА486277; ЭА486487; ЭА486928; ЭА487000; ЭА487134;ЭА487245;ЭА487338; ЭА487418; ЭА487682; ЭА 487772;ЭА487955; ЭА 488185; ЭА 488289; ЭА565548;ЭА565562; ЭА565698; ЭЭ243449; ЭЭ243673; ЭЭ244282; ЭЭ244626; ЭЭ244805; ЭЭ244998; ЭЭ593374; ЭЭ593804; ЭЭ593972; ЭЭ595135; ЭЭ595970; ЭЯ227201; ЭЯ978668; ЭЯ978784;ЭЯ978924; ЭА097733; ЭА097876; ЭА098052; ЭА177842; ЭА207342; ЭА245058; ЭА260751; ЭА260775; ЭА260800; ЭА260845; ЭА260868; ЭА342443; ЭА342485; ЭА404675; ЭА404776; ЭА449653; ЭА449782; ЭА 450245; ЭА547120; ЭА547227; ЭА547287; ЭА578954; ЭА613706; ЭА613782; ЭА613 862; ЭА663289; ЭА663353; ЭА663405; ЭА663460; ЭА663501; ЭА663595; ЭА663712; ЭА663800; ЭА663852; ЭА715029; ЭА715303; ЭА715416; ЭЬ327585; ЭЬ328252; ЭЬ328407; ЭЬ328564; ЭЯ892961; ЭА001069; ЭА657919; ЭА658056; ЭА112252; ЭА150556; ЭА244412; ЭА426397; ЭА386597.

ПР-565 от 10.10.2013: ЭА920426; ЭА920525; ЭБ317989; ЭБ442562;ЭБ265038; ЭБ313888; ЭБ313966; ЭБ314061; ЭА714229; ЭА919685; ЭА936480; ЭА728690; ЭА728914; ЭА729346; ЭА729547; ЭА730080;ЭБ097250; ЭБ317695; ЭА732477; ЭА732558; ЭА915360; ЭБ489483; ЭА958650; ЭА976060;ЭБ13254; ЭБ013330; ЭБ017572; ЭБ017683;ЭБ277397; ЭА265453; ЭА763924; ЭА862367; ЭА862425; ЭБ277563; ЭБ277607; ЭА610756; ЭА932290; ЭБ033528; ЭБ230409; ЭБ232813; ЭБ316835; ЭБ316938; ЭБ317049; ЭБ192156; ЭБ009076; ЭА761699; ЭБ062394; ЭБ062478; ЭБ063159; ЭБ063304; ЭБ063452; ЭБ499350; ЭБ499416; ЭА957650; ЭБ104678; ЭБ104800; ЭЯ795367; ЭБ225365; ЭБ225475; ЭБ225632; ЭБ225721; ЭА731029; ЭА731637; ЭА914800; ЭА915069; ЭА915126; ЭБ318227; ЭБ002965; ЭА809192; ЭА727683; ЭА728292; ЭА914280; ЭА915596; ЭБ158806; ЭБ104145; ЭБ104245; ЭБ314392; ЭА644141; ЭА644206; ЭА714844; ЭА914569; ЭА914645; ЭА914695; ЭА914738; ЭА914791; ЭА915041; ЭА956762; ЭБ049010; ЭБ49030; ЭБ049041; ЭБ049057; ЭБ049075; ЭБ049092; ЭБ049106; ЭБ049127; ЭБ049186; ЭБ049200; ЭБ049219; ЭБ049235; ЭБ049272; ЭБ049291; ЭБ049309; ЭБ118840; ЭБ1188941; ЭБ119104; ЭБ119211; ЭБ119586; ЭБ119714; ЭБ120061; ЭБ120233; ЭБ120415; ЭБ121598; ЭБ121727; ЭБ191285; ЭБ191361; ЭБ191386; ЭБ191414; ЭБ191499; ЭБ352840; ЭБ352861; ЭБ352900; ЭБ352939; ЭБ352971; ЭБ352996; ЭБ353069; ЭБ377408; ЭБ444638; ЭБ444666; ЭБ444682; ЭБ444696; ЭБ444709; ЭБ444729; ЭБ444739; ЭЭ594133; ЭА914244; ЭА177699; ЭА404409; ЭА449980; ЭА4500094; ЭА514958; ЭА732114; ЭА732352; ЭА914042; ЭЬ328027; ЭА603150; ЭА603494; ЭА 603591; ЭА603679; ЭА603856; ЭА956394; ЭА956421; ЭА956460; ЭА956497; ЭА956532; ЭБ018838; ЭБ033694; ЭБ356868; ЭБ356889; ЭЯ982514; ЭА514742; ЭА762515; ЭА762641; ЭБ284011; ЭБ317826; ЭБ317907; ЭБ317980; ЭА358302; ЭА984139; ЭА986277; ЭА986377; ЭА986443; ЭА986523; ЭБ174438; ЭБ061350; ЭБ119047; ЭБ119136; ЭБ119206; ЭБ119279; ЭБ119361; ЭБ230268; ЭБ321826; ЭЭ242535; ЭА425917; ЭА750906.

ПР-604 от 24.10.2013: ЭА858538; ЭБ576820; ЭБ577000; ЭБ577101; ЭБ442582; ЭБ769017; ЭБ769074; ЭВ025247; ЭА644283; ЭА644283; ЭА644306; ЭБ119643; ЭБ119731; ЭБ119802; ЭБ119883; ЭБ119965; ЭБ730925; ЭБ418477; ЭБ976768; ЭБ207766; ЭБ314220; ЭБ527567; ЭБ322094; ЭБ730450; ЭА355766; ЭА355906;ЭБ324656; ЭБ006552; ЭБ006596; ЭБ790550; ЭБ790614; ЭБ370;499; ЭБ372058; ЭБ372185; ЭВ063589; ЭВ063640; ЭБ192698; ЭБ313088; ЭБ370648; ЭБ503931; ЭБ578355; ЭБ578486; ЭБ578667; ЭБ623707; ЭБ662286; ЭБ662446; ЭБ677676; ЭБ799834; ЭБ821911; ЭБ990049; ЭБ099827; ЭБ180947; ЭБ232912; ЭБ490523; ЭБ490593; ЭБ663434; ЭБ663511; ЭБ837349; ЭБ837738; ЭБ062808; ЭБ063622; ЭБ063734; ЭБ578400; ЭВ034805;ЭВ036497; ЭБ503032; ЭБ503056; ЭБ503079; ЭБ503104; ЭБ503134; ЭБ503788; ЭБ677368; ЭБ933001; ЭА761891; ЭБ225060; ЭБ322868; ЭБ798046; ЭБ708113; ЭБ372285; ЭБ372393; ЭБ662323; ЭБ662424; ЭБ662547; ЭБ708369; ЭБ670742; ЭБ729665; ЭБ790763; ЭБ790797; ЭБ770026; ЭБ79866; ЭБ731065; ЭБ931586; ЭБ662013; ЭБ468752; ЭВ192702; ЭВ192838; ЭЯ541276; ЭБ742873; ЭВ024210; ЭБ329700; ЭБ782923; ЭБ049263; ЭБ351556; ЭБ672399; ЭБ673028; ЭБ673601; ЭБ886528; ЭБ12052; ЭЭ594513; ЭБ662799; ЭБ662905ЭБ393458; ЭБ902239; ЭБ790324; ЭА760560; ЭБ062818; ЭБ063040; ЭБ063118; ЭБ468496; ЭБ468542; ЭБ836832; ЭБ578512; ЭВ025662; ЭЭ652706; ЭБ731214; ЭБ503188; ЭБ503210; ЭБ802388; ЭЭ242396; ЭБ436402

Вагоны истца, указанные в представленных железнодорожных накладных доставлены с нарушением сроков, предусмотренных абзаца 2 пункта 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

Истец, в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта начислил пени в размере 1 976 035 рублей 20 копеек.

В соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта направил претензии о выплате пени за просрочку доставки груза от 02.10.2013 по накладным ПР-554 от 30.09.2013 на сумму 895 390 рублей 55 копеек; от 11.10.2013 по накладным ПР-565 от 10.10.2013 на сумму 559 075 рублей 10 копеек; 25.10.2013 по накладным ПР-604 от 24.10.2013 на сумму 521 569 рублей 55 копеек.

Претензии истца оставлены без удовлетворения.

Отношения сторон по перевозке груза железнодорожным транспортом регулируются положениями главы 40 ГК РФ и Уставом железнодорожного транспорта.

Согласно части 2 статьи 785 ГК РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта установлено, что перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом установлен Правилами N 27.

Статьями 97, 120 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров в виде уплаты пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает пени за нарушение сроков доставки грузов железнодорожным транспортом в общем размере 1976 035 рублей 20 копеек.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом длительного периода просрочки исполнения обязательства по доставке груза, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в полном размере с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 ввиду отсутствия явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взысканных пени, отклоняются апелляционным судом.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера пени за просрочку доставки грузов.

Однако, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации ввиду незначительной просрочки доставки груза и отсутствия у истца убытков, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных с него судом пени последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что истец не доказал факт несения убытков по причине несвоевременной доставке грузов и порожних вагонов, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков и именно на ответчика возложена обязанность представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен истцом на основании статьи 97 Устава исходя из девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера

Указанная неустойка, ограниченная законом размером провозной платы, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование вагонами. Поэтому ее уменьшение возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Довод ответчика о неверном сроке исчисления по накладным N ЭА001069; ЭА603494; ЭА603591; ЭА603679; ЭБ018838; ЭЯ982514; ЭБ468496; ЭБ468542 судом отклоняется.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную, исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Из представленных накладных усматривается, что вагоны прибыли на станцию назначения Топорок с нарушением сроков, предусмотренных абзацем 2 пункта 2.1 Правил N 27. Приложенные ведомости составлены на проходной станции Невельская, памятки приемосдатчика также составлены на станции Невельская, что противоречит данным, указанным в накладной, поскольку вагоны шли назначением на станцию Топорок.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года по делу N А40-122384/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова