Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 09АП-13350/15

город Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-5040/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2015 г. по делу N А40-5040/15, по иску Департамента торговли и услуг г. Москвы (ОГРН 1117746024076, ИНН 7710881420) к ответчику: ООО "Гранит-Плюс" (ОГРН 1105005000847, ИНН 5005052107),третье лицо: Главное контрольное управление г. Москвы о взыскании задолженности в размере 554.818,40 рублей

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Гранит-Плюс" задолженности в размере 554.818,40 рублей.

В ходе предварительного судебного заседания судом первой инстанции был рассмотрен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 18.02.2015 г. дело N А40-5040/15 по заявлению Департамента торговли и услуг г. Москвы о взыскании с ООО "Гранит-Плюс" задолженности в размере 554.818,40 рублей передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фактически исковые требования заявлены о взыскании суммы неосновательного обогащения.

К спорам о взыскании неосновательного обогащения применяются общие правила определения подсудности спора.

Поскольку местом нахождения ответчика является - г. Воскресенск, Московской области, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 г. по делу N А40-5040/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев