Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2015 г. N 05АП-1322/15

г. Владивосток

29 марта 2015 г.

Дело N А51-32370/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах",

апелляционное производство N 05АП-1322/2015

на решение от 19.01.2015

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-32370/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Страховая Помощь"

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании 39 920 рублей 42 копейки,

при участии:

от истца - Колесников А.В. по доверенности от 12.01.2015 N 02/15 сроком действия до 31.12.2015, паспорт,

от ответчика - Говор О.В. по доверенности от 05.09.2014 N 771 сроком действия до 02.09.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Помощь" (далее по тексту - истец, ООО "Страховая Помощь") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 39 920,42 рублей, в том числе 29 920,42 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей расходов, связанных с изготовлением отчета, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 19.01.2015 Арбитражным судом Приморского края с ответчика в пользу истца взыскано 39 920,42 рублей, в том числе 29 920,42 рублей страхового возмещения и 10 000 рублей убытков, а также 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении требований о взыскании 5 000 рублей судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что 15.10.2013 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 28 243,81 рублей согласно оценке ООО "Восток-Сервис" в связи с этим считает, что суд первой инстанции ошибочно удовлетворил исковые требования, основываясь на отчете, выполненным индивидуальным предпринимателем Баца Д.В., так как в отчете предпринимателя Баца Д.В. необоснованно указано на необходимость замены фонаря повторителя поворота правого бокового из-за трещины корпуса, а также необоснованно учтена стоимость 8 запасных частей. Отметил, что при проведении осмотра ходовой части ответчик уведомлен не был. Также отметил, что не подтверждена квалификация оператора Дудкина Е.С., которым подписан акт дефектовочной ведомости ходовой части от 11.09.2013. Кроме того, считает необоснованным взыскание с ответчика 10 000 рублей за экспертную оценку, так как данную оценку мог провести сам ответчик, и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, так как данная сумма является чрезмерно завышенной.

В судебном заседании представитель истца предоставил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Материалами дела установлено, 09.09.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе проспекта 100 лет Владивостоку, 20 в г.Владивостоке, причинен ущерб автомобилю MITSUBISHI PAJERO IO, регистрационный знак K762BM125RUS, принадлежащему Минееву Константину Юрьевичу.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем а/м NISSAN PATROL, г/н О466KC125RUS Ружниковым Денисом Валерьевичем, ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ССС N 0651306307.

20.09.2013 между Минеевым К.Ю. (цедент) и ООО "Страховая Помощь" (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требований N 335/13, согласно которому цедент уступает цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащего ему автомобиля MITSUBISHI PAJERO IO г/н K762BM125RUS.

24.09.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. В тот же день истцом для осмотра и оценки был представлен поврежденный автомобиль.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в Центр Экспертизы и Оценки предпринимателя Баца Д.В., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 58 164,23 рублей.

За услуги эксперта по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта согласно платежному поручению N 557 от 12.03.2014 оплачено 10 000 рублей.

16.10.2013 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 28 243,81 рублей.

Таким образом, выплата произведена не в полном объеме. Недоплаченная часть страхового возмещения составила 29 920,42 рублей.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия отмечает правильность вывода суда первой инстанции о том, что сложившиеся правоотношения сторон подлежат регулированию главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (страхование), Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 (далее по тексту - Закон от 27.11.1992 N 4015-1).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Следовательно, у страховщика по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при наступлении страхового случая возникает обязанность произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред действиями страхователя.

В соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: факта причинения убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом в силу пункта 2.2 данной статьи к указанным расходам относятся также расходы на: - материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта; - расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение причинения убытков в предъявленном к взысканию размере истцом в материалы дела представлен отчет N 3/2 от 03.03.2014, оформленный Центром экспертизы и оценки предпринимателя Баца Д.В., согласно которому рыночная стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составила 58 164,23 рублей (с учетом износа деталей).

Согласно указанному отчету, экспертом составлен расчет на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, нормативов трудоемкости работ, рыночных цен на материалы и работы, взятых на основании данных автомагазинов, расположенных в разных районах городах. Для определения рыночной стоимости экспертом использовался затратный подход.

В данном отчете содержатся сведения о наименовании, количестве и цене материалов, а также видах, объемах и стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. Каких-либо завышений стоимости нормо-часа и запасных частей судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе отчет N 3/2 от 03.03.2014, оформленный Центром экспертизы и оценки предпринимателя Баца Д.В., принимая во внимание доказанность материалами дела факта наступления страхового случая, наличие причинно-следственной связи между произошедшим событием и возникшими в результате ДТП у застрахованного автотранспортного средства повреждениями, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требование о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, подлежащими удовлетворению в заявленной сумме с учетом того, что данная сумма не превышает предельно допустимый размер компенсации за повреждения а/м в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отчете предпринимателя Баца Д.В. необоснованно указано на необходимость замены фонаря повторителя поворота правого бокового, отклоняется коллегией, так как в приложении 3 к отчету предпринимателя Баца Д.В. данное повреждение отчетливо видно.

Также коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в расчете предпринимателя Баца необоснованно учтена стоимость 8 запасных частей, поскольку данные повреждения относятся к скрытым дефектам, которые не могут быть выявлены при визуальном осмотре транспортного средства.

В акте осмотра транспортного средства от 11.09.2013 N 3/2, выполненным Центром экспертизы и оценке, непосредственно указаны детали и механизмы, которые повреждены, а также предложение по ремонтным работам. Кроме того имеется запись о необходимости проведения диагностики ходовой части автомобиля. Внесение данных деталей в заключение N 3/2 от 03.03.2014 произведено на основании диагностики, выполненной центром кузовного ремонта "Влад Мастер" с использованием технического диагностирования.

Все спорные повреждения отражены в акте осмотра поврежденного транспортного средства, и находятся в зоне повреждений транспортного средства, указанной в справке о ДТП, необходимость их ремонта вытекает из характера ДТП и технологии ремонта деталей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства указаны в акте осмотра транспортного средства от 11.09.2013 N 3/2 и дефектовочной ведомости ходовой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что неуведомление ответчика о проведении осмотра ходовой части не может являться основанием для отказа в страховой выплате.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

В связи с этим, то обстоятельство, что к дефектовочной ведомости ходовой части не приложены документы, подтверждающие право Дудкина Е.С. производить осмотр транспортного средства по установлению повреждений ходовой части, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика, в соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ они подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (статья 15 ГК РФ) в заявленном размере в сумме 10000 рублей.

Довод апеллянта о необоснованности взыскания с ответчика 10 000 рублей за экспертную оценку отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно пункта 14 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов договора и установлено судом первой инстанции, между ООО "Страховая Помощь" (заказчик) и Тихоновой Аленой Сергеевной (исполнитель) 21.04.2014 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке представлению интересов заказчика по иску о взыскании страхового возмещения с ОСАГО "Ингосстрах" по соглашению об уступке права требования N 335/13 от 20.09.2013, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренным договором.

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей представлена расписка от 21.04.2014.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фактически в рамках указанного договора по настоящему делу представителем истца осуществлено составление искового заявления и подготовка подтверждающего пакета документов в суд.

Кроме того, заявителем подтверждено обстоятельство фактического несения им судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

По смыслу указанных выше норм права, с учётом положений постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

Доводы апеллянта о том, что сумма удовлетворенных расходов является завышенной, поэтому размер расходов на оплату услуг представителя является неразумным и необоснованным, апелляционной коллегией отклоняются в силу следующих обстоятельств.

Заявляя о необходимости уменьшения подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности понесённых истцом расходов с учётом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2015 по делу N А51-32370/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Синицына