Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 09АП-8595/15

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-125357/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2015

по делу N А40-125357/14, принятое судьей О.Ю. Суставовой

по заявлению ОАО "РЕСОТРАСТ" (ОГРН 1147746781995; 125047, г. Москва, ул. Гашека, 12, 1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (ОГРН 1047709098315; 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 6)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кулик А.С. по дов. N 15/1-09/2014 от 15.09.2014

от заинтересованного лица - Сыркин Д.А. по дов. N 05-04/ от 23.03.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2015 признано недействительным по заявлению ОАО "РЕСОТРАСТ" (далее - заявитель, общество) решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.01.2014 N13-04/1157/278 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль организаций в размере 6 599 542 руб., штрафа в размере 1 320 116 руб., пеней в размере 1 837 796 руб.

Не согласившись с данным решением, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении ООО "РЕСОТРАСТ" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за 2010-2011, по результатам которой составлен акт и вынесено решение N 13-04/1157/278 от 30.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 45 375 000 руб.; доначислина сумма налога на прибыль организаций по доходам, полученным в виде дивидендов за 2010 год в размере 6 599 542,00 руб.; начислены пени на неуплаченную сумму налога на прибыль организаций по доходам, полученным в виде дивидендов за 2010 год в сумме 1 837 796,00 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/046833@ от 12.05.2014 решение инспекции N 13-04/1157/278 от 30.01.2014 оставлено без изменения.

Судом установлено, что 16.05.2014 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 9147746734742 о начале процедуры реорганизации ООО "РЕСОТРАСТ" в форме преобразования.

10.07.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве была осуществлена государственная регистрация ОАО "РЕСОТРАСТ" при создании путем реорганизации в форме преобразования, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись.

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о нарушении ООО "РЕСОТРАСТ" пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации при применении ставки налога на прибыль в размере 0% по сделке, связанной с продажей доли в уставном капитале ООО "РЕСОТРАСТ".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2011) по доходам, полученным российскими организациями в виде дивидендов, применяется ставка 0 процентов только при условии, что на день принятия решения о выплате дивидендов получающая их организация в течение не менее 365 календарных дней непрерывно владеет на праве собственности не менее чем 50-процентным вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале (фонде) выплачивающей дивиденды организации или депозитарными расписками, дающими право на получение дивидендов, в сумме, соответствующей не менее 50 процентов общей суммы выплачиваемых организацией дивидендов.

До 01.01.2011, кроме перечисленных, подпункт 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации содержал также условие, необходимое для применения нулевой ставки, а именно: стоимость приобретения вклада (доли) в уставном (складочном) капитале должна была превышать 500 млн. руб. Если указанные требования не соблюдены, то применяется ставка налога 9 процентов.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, установил, что ООО "РЕСО-Лизинг" приобрело долю в уставном капитале ООО "РЕСОТРАСТ" 18.12.2008, что свидетельствует о владении долей более 365 дней (первое условие применение ставки 0% по налогу на прибыль в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации), в размере 99% (второе условие подпункта 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации), по цене 1 371 999 152,71 руб., что подтверждается договором N РИЛ-РЛ от 18.12.2008 о продаже доли в уставном капитале ООО "РЕСОТРАСТ" и актом приема-передачи векселей на данную стоимость (третье условие, указанное в подпункте 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд учел, что ООО "РЕСО-Лизинг" приобрело долю у третьего лица, а не у самого ООО "РЕСОТРАСТ", следовательно, сделка не являлась сделкой по увеличению уставного капитала.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к условию о стоимости доли, указывается на "стоимость приобретения и (или) получения в соответствии с законодательством Российской Федерации в собственность доли в уставном капитале выплачивающей дивиденды организации".

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации указывает именно на стоимость приобретения доли, а не на номинальную стоимость доли исходя из размера уставного капитала.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый в части ненормативный правовой акт не соответствует нормам налогового законодательства, поскольку пунктом 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации и иными нормами налогового законодательства, действовавшими в период выплаты дивидендов, не установлено иного, ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "РЕСОТРАСТ" определяли стоимость приобретения в собственность доли в уставном капитале в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены приобретаемой доли, определенной сторонами договора N РИЛ-РЛ от 18.12.2008 о продаже доли в уставном капитале ООО "РЕСОТРАСТ", без какой-либо привязки к номинальной стоимости этой доли, определяемой в соответствии с учредительными документами общества.

Суд учел разъяснения Минфина России в письме от 26.03.2009 N 03-03-06/2/62 при рассмотрении настоящего спора.

Доводы инспекции относительно определения стоимости доли в обществе с ограниченной ответственностью, отклонены судом с учетом того, что все приведенные инспекцией нормы законодательства и судебная практика относятся исключительно к сделкам по увеличению уставного капитала обществ с ограниченной ответственностью в обмен на имущество, и никаким образом не относятся к сделкам по купле-продаже уже существующих долей в таких обществах у третьих лиц. К указанным сделкам применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках купли-продажи и специальные нормы Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о купле-продаже долей.

Довод инспекции об отсутствии подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов, установленной подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации, как налоговым агентом ООО "РЕСОТРАСТ", так и получателем дивидендов ООО "РЕСО-Лизинг", правомерно отклонен, как не основанный на фактических обстоятельствах и законодательстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно учел все фактические обстоятельства и правильно применил нормы права по настоящему вопросу.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы инспекции не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2015 по делу N А40-125357/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я.Голобородько Н.О.Окулова