Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 09АП-3079/15

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 09АП-3079/15

г. Москва

23 марта 2015 г.

Дело N А40-159621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 23.03.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Афанасьевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИДН-Технология" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.-02.12.2014 г. по делу N А40-159621/2014, принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску ООО "СТОУН - XXI" (ОГРН 1027739641710, ИНН 7710329843, 123056, г. Москва, пер. Малый Тишинский, д. 14-16)

к ООО "ИДН-Технология" (ОГРН 1108913000096, ИНН 8913010162, 644092, г. Омск, ул. Лукашевича, д. 21/1, стр. 1)

о расторжении договора лизинга, истребовании предмета лизинга, взыскании лизинговых платежей, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТОУН - XXI" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "ИДН-Технология" (лизингополучатель) о взыскании по Договору выкупного лизинга от 27.02.2013 г. N Л17683 задолженности по лизинговым платежам за пользование предметом лизинга в период с 16.02.2014 г. по 30.09.2014 г. в размере 3 594 280 руб. и начисленной за период с 16.02.2014 г. по 30.09.2014 г. договорной неустойки по ставке 0,15% от просроченной оплаты в день в размере 675 945,30 руб., а также расторжении Договора в связи с допущенной просрочкой и истребовании предмета лизинга (1- грузового самосвала Shacman SX3256DR385 VIN LZGJLDR50CX038480 2012г.в., 2- грузового самосвала Shacman SX3256DR385 VIN LZGJLDR52CX038481 2012г.в., 3- грузового самосвала Shacman SX3256DR385 VIN LZGJLDR54CX038479 2012г.в., 4- грузового самосвала Shacman SX3256DR385 VIN LZGJLDR54CX038482 2012г.в.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 26.11.2014 г., изготовленным в полном объеме 02.12.2014 г. (т. 1 л.д. 69), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 73).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещено на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 78).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ООО "СТОУН - XXI" (лизингодатель) и ООО "ИДН-Технология" (лизингополучатель) Договора выкупного лизинга от 27.02.2013 г. N Л17683 лизингополучатель, получив согласованное в качестве предмета лизинга имущество в пользование (1- грузовой самосвал Shacman SX3256DR385 VIN LZGJLDR50CX038480 2012г.в., 2- грузовой самосвал Shacman SX3256DR385 VIN LZGJLDR52CX038481 2012г.в., 3- грузовой самосвал Shacman SX3256DR385 VIN LZGJLDR54CX038479 2012г.в., 4- грузовой самосвал Shacman SX3256DR385 VIN LZGJLDR54CX038482 2012г.в.), встречное обязательство по оплате исполнял ненадлежащим образом, а именно: не внес лизинговые платежи за пользование предметом лизинга в период с 16.02.2014 г. по 30.09.2014 г. в размере 3 594 280 руб. и не уплатил начисленную за период с 16.02.2014 г. по 30.09.2014 г. договорную неустойку по ставке 0,15% от просроченной оплаты в день в размере 675 945,30 руб.

Поскольку требования лизингодателя об уплате основного долга и неустойки лизингополучателем добровольно не удовлетворены, соответствующие суммы на основании ст.ст. 330, 614 ГК РФ правильно присуждены ко взысканию с него в судебном порядке.

Допущенное лизингополучателем нарушение в виде неуплаты лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа является основанием для досрочного расторжения Договора судом по требованию лизингодателя в силу п. 3 абз. 1 ст. 619 ГК РФ.

Письмом исх. от 01.09.2014 г. N 9848/09 (т. 1 л.д. 30-31), направленным лизингополучателю почтовой связью 04.09.2014 г. (т. 1 л.д. 32), лизингодатель предупредил лизингополучателя о необходимости исполнения обязательств в разумный срок и предложил расторгнуть Договор, если в указанный срок соответствующие нарушения не будут изменены.

Таким образом, установленный п. 2 ст. 452, абз. 3 ст. 619 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора соблюден.

Однако лизингополучатель ни в назначенный срок, ни на момент рассмотрения дела судом допущенные нарушения не устранил; согласия на расторжение договора по соглашению сторон не дал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь абз. 3 ст. 619 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного лизингодателем требования о досрочном расторжении Договора лизинга и истребовании предмета лизинга.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении в полном объеме.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает на несогласие с решением по основанию чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Данный довод суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; продолжительности периода, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства, ставке неустойки, общей начисленной сумме неустойки, изменении размера учетной ставки за этот период, - явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.-02.12.2014 г. по делу N А40-159621/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова