Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 09АП-5099/15

г. Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А40-163406/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей И.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2014 г. поделуNА40-163406/14 вынесенное судьей Л.А. Шевелевой по заявлению ООО "Адэкко"

к ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от ООО "Адэкко" - Васенева Д.А. по дов. N 665 от 17.07.2014

УСТАНОВИЛ:

6 ноября 2014 года Арбитражным судом г. Москвы принято решение о признании недействительным Решения N 19/19 от 22.05.2014 г., принятое ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области (далее также - ПФР), которым ООО "Адэкко" (далее также - Заявитель) привлечен к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования за 4 квартал 2013 г. в виде штрафа в размере 5% от причитающихся за отчетный период платежей в ПФР в сумме 3 467 513,79 рублей.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельны и подлежат отклонению уже только потому, что 18 февраля 2015 года отчетность ООО "Адэкко" за 4 квартал 2013 года все-таки была принята ПФР, что подтверждается Распиской в приеме отчетности и положительным протоколом контроля отчетности от 18.02.2015.

Отчетность Заявителя за 4 квартал 2013 г. не была принята, так как ПФР не учитывал ранее сданные Заявителем сведения за 3 квартал 2013 г., поскольку считал их недостоверными. В протоколах проверки данных за 4 квартал 2013 г. соответственно были пропущены данные за 3 квартал 2013 г: после 2 квартала 2013 г. сразу шел 4 квартал 2013 г.

Между тем, указанная позиция ПФР признана незаконной вступившим в силу судебным актом: решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-81745/14 соответствующее решение ПФР N 6/6 от 13.01.2014 о наложении на ООО "Адэкко" штрафа за предоставление недостоверной отчетности за 3 квартал 2013 г. было признано недействительным.

В феврале 2015 года отчетность за 4 квартал 2013 года была принята. Отчетность

000 "Адэкко" за 1 квартал 2014 г. ПФР принял, хотя никаких изменений в отчетности по прошлым периодам Заявитель также не вносил, что подтверждается распиской в приеме отчетности от 13.05.2014, протоколом контроля отчетности, имеющимися в материалах дела.

Доводом апелляционной жалобы является то, что ПФР был соблюден досудебный порядок привлечения Заявителя к ответственности, что суд расценил иначе. Между тем, при вынесении Решения ПФР допущены существенные нарушения процедуры привлечения Заявителя к ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 34 Закона N 212-ФЗ если в ходе проверки органом контроля за уплатой страховых взносов выявлены ошибки в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных плательщиком страховых взносов, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов, и полученным в ходе контроля, об этом сообщается плательщику страховых взносов с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Согласно п. 29 Инструкции о порядке ведения индивидуального персонифицированного учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.03.1997), в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган формах документов персонифицированного учета страхователь в двухнедельный срок представляет исправленные формы. Согласно п. 35 Инструкции, при обнаружении несоответствия между представленными индивидуальными сведениями о застрахованных лицах и результатами проверки, территориальный орган уведомляет страхователя об имеющихся расхождениях.

Лицо, проводящее камеральную проверку, обязано рассмотреть представленные плательщиком страховых взносов пояснения и документы. И если только после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при их отсутствии орган контроля за уплатой страховых взносов установит факт совершения правонарушения составляется акт проверки в порядке, установленном ст. 38 Закона N 212-ФЗ (п. 5 ст. 34 Закона N 212-ФЗ).

В нарушение указанных требований в рассматриваемом случае Заявителю не сообщалось ни о каких противоречиях и нарушениях в суммах начисленных и уплаченных взносов. Никакие пояснения и документы ПФР у Заявителя не запрашивало.

Так же, как после многочисленных обращений Заявителя ПФР ничего не пояснял по 3 кварталу 2013 г., так и в ответ на жалобы по 4 кварталу 2013 г. ПФР не дал пояснений по составу правонарушения, только указав, что "в настоящее время ООО "Адэкко" не устранил все имеющиеся ошибки за 3 квартал 2013 г., в связи с чем отчетность за 4 квартал 2013 г. не может быть принята" (в материалах дела - приложение N 16 к Заявлению). Вышеупомянутым решением Арбитражный суд г. Москвы установил отсутствие состава правонарушения в 3 квартале 2013 г., поэтому непринятие отчетности за 4 квартал 2013 г. также необоснованно.

Несмотря на указанные выше нарушения процедуры установления события правонарушения, 03.04.2014 ПФР составлен акт проверки, а позднее и аналогичное решение с формальной мотивировкой "организация предоставила недостоверные индивидуальные сведения на застрахованных лиц, что подтверждается протоколом проверки данных, содержащих сведения о застрахованные лицах". В Решении указано: "Привлечь ООО "Адэкко" к ответственности... за совершение правонарушения: предоставление недостоверных данных".

Истец был вызван на рассмотрение вышеуказанного Акта 06.05.2014 г. по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, 2, стр. 4. Уполномоченные представители Заявителя в указанную дату прибыли в Пенсионный фонд РФ по указанному адресу, однако доводы Заявителя и просьба предоставить конкретную информацию о допущенных нарушениях Ответчиком приняты не были.

08.04.2014 Заявитель подал обращение, в котором просил принять отчетность по взносам, разобраться в ситуации с ошибками в протоколах. 17.04.2014 Заявитель предоставил возражения по вынесенному Акту проверки, в котором также изложил аналогичные доводы. Однако при вынесении Решения ПФР возражения и все пояснения Заявителя не были учтены, более того, в Решении соответствующие возражения Заявителя даже не упоминаются, не говоря уже о мотивах их отклонения.

Отдельно отметим, что Заявитель и ранее направлял несколько обращений и жалоб в ПФР РФ насчет проблем со сдачей отчетности (имеются в материалах дела).

Кроме того, рассмотрение Акта состоялось 06.05.2014, решение было вынесено только 22.05.2014, причем лицом, которое вообще не присутствовало при рассмотрении материалов проверки - начальником ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области. В ходе рассмотрения акта представители этого управления в устной беседе пояснили Заявителю, что лица, участвующие от ПФР в проверке и при рассмотрении ее результатов, передадут всю информацию руководству, которое примет решение. Судя по содержанию Решения, руководителю ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области ни возражений Заявителя, никакой иной информации передано не было.

Такой подход противоречит порядку проведения проверки, предусмотренному Законом N 212-ФЗ и Инструкции о порядке ведения индивидуального персонифицированного учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.03.1997) и нарушает права Заявителя на всестороннее и объективное рассмотрение вопроса о привлечении его к ответственности.

Решение не содержит каких-либо данных об установлении и исследовании ПФР при рассмотрении акта проверки обстоятельств, поименованных в статьях 39, 42, 43 Закона N 212-ФЗ. В частности, из решения не усматривается, каким образом и на основании каких конкретно первичных документов, явившихся предметом проверки, установлено событие правонарушения. В нарушение п. 9 ст. 39 Закона N 212-ФЗ в Решении не представлены обстоятельства совершения правонарушения, не указано, какие конкретно сведения признаны недостоверными на дату вынесения такого решения и привлечения к ответственности страхователя, в чем конкретно выражается их недостоверность, не изложены обстоятельства, касающиеся установления противоправности действий такого лица, и виновности его в совершении правонарушения, не отражены документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства указанного правонарушения.

Никакой ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершенного правонарушения (кроме протокола), оспариваемое решение главного управления не содержит, так же как и результаты проверки доводов общества, изложенных Заявителем при рассмотрении акта проверки, доводов возражений Заявителя. Каких-либо оценок сведений протокола из программы не имеется, хотя фактически это единственное доказательство на которое ссылается фонд в решении.

Как установлено многочисленной судебной практикой, заполнение мотивировочной части решения имеет существенный и важный характер. Ни в акте проверки, ни в вынесенном решении не отражены основания, в соответствии с которыми сведения, представленные страхователем, являются недостоверными, в чем их недостоверность, что послужило причиной предоставления недостоверных сведений.

Ввиду изложенного, допущенные нарушения являются существенными, носят неустранимый характер и свидетельствуют о необоснованности решения.

Суд пришел к верным выводам, что "материалы настоящего дела не содержат каких-либо данных об установлении и исследовании фондом при рассмотрении акта N 174а от 13.12.2013 г. обстоятельств, поименованных в статьях 39, 42, 43 Федерального закона N 212-ФЗ. Мотивировочная часть решения состоит вначале из констатации факта расхождений по суммам в формах РСВ-1 и АДВ-6-2, далее из цитирования Федерального закона No 27-ФЗ, а затем из вывода о том, что штраф подлежит начислению исходя из суммы уплаченных взносов за соответствующий период. Каких-либо оценок сведений протокола из программы не имеется, хотя фактически это единственное доказательство, на которое ссылается фонд в решении. Фактически в мотивировочной части решения указывается на расхождение в формах и общие ссылки на закон. Конкретного описания в чем заключается правонарушение не имеется. Оценки доводов плательщика нет".

Вторым доводом апелляционной жалобы является то, что заявитель, а также арбитражные суды, Президиум ВАС РФ ошибочно исходят из того, что размер штрафа определяется исходя из суммы взносов в ПФР, причитающихся (начисленных) в отношении не всех застрахованных лиц, а только тех из них, о которых поданы неполные или недостоверные сведения. ПФР полагает, что так как в позиции п. 16 Информационного письма ВАС РФ от 11.08.2004 N 79 указано на случай представления неполных сведений, а Заявитель представил, по мнению фонда, недостоверные сведения, то размер штрафа можно определять исходя из суммы взносов в ПФР, причитающихся (начисленных) в отношении всех застрахованных лиц.

Такая позиция не верна, не соответствует разъяснениям самого ПФР, данным в Письме от 28.06.2006 N КА-09-26/6784. Штраф следует исчислять из платежей в ПФР, причитающихся только в отношении тех застрахованных лиц, о которых представлены недостоверные сведения. Указанный подход отражает позицию законодателя, обеспечивающую индивидуализацию мер ответственности. В противном случае, если бы штраф рассчитывался исходя из суммы взносов, уплачиваемых страхователем за всех работников (как в рассматриваемой ситуации), его размер фактически бы зависел не от тяжести совершаемого правонарушения, а от численности работников.

Аналогичная позиция содержится в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 12.03.2013 N А55-26443/2012, ФАС Западно-Сибирского округа от 20.12.2010 N А27-7595/2010, ФАС Центрального округа от 24.05.2010 N А54-7084/2009-С5, ФАС Волго-Вятского округа от 06.07.2009 N А11-11551/2008, ФАС Северо-Западного округа от 31.07.2008 N А05-12282/2007, ФАС Московского округа от 07.04.2008 N А40-42151/06-33-253 (Определением ВАС РФ от 24.07.2008 N 9340/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2014 г. по делу N А40-163406/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова