Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 09АП-6514/15

г.Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-104252/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мосстроймеханизация -5"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. по делу N А40-104252/14, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-868)

по иску ООО НПО "Промгеология" (ОГРН 1057747646285)

к ЗАО "Мосстроймеханизация -5" (ОГРН 1027700092090)

3 лицо: Комитет по строительству и архитектуре г. Подольска

о взыскании 16 617 673 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Арешев П.Г. по доверенности от 17.07.2014 г.

от ответчика: Решетников А.А. по доверенности от 07.10.2014 г.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО "Промгеология" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ЗАО "Мосстроймеханизация -5" (далее - ответчик, генподрядчик) 16.617.673,00 рублей, из которых 13.795.429,87 рублей задолженность по оплате выполненных на основании договора N 328/1 от 23.11.2012 (далее - договор) работ, 4.303.703,60 рублей пени за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 25.03.2013 по 04.12.2014, а также 115.000,00 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Генподрядчик подал встречный иск, уточненный в порядке ст.49 АПК РФ, о признании подписанного с подрядчиком дополнительного соглашения к договору недействительным, а также требовал взыскать с подрядчика неустойки за несвоевременное выполнение работ в размере 2.171.973,70 рублей и неустойки за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего имущества в размере 1.973.308,19 рублей.

Решением суда от 16.12.2014 иск подрядчика удовлетворен, в удовлетворении требований генподрядчика отказано.

При этом суд признал требования подрядчика обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что генподрядчик не обоснованно уклоняется от оплаты выполненной работы.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить судебный акт в части размера взысканной неустойки и расходов на оплату услуг представителя. Генподрядчик считает, что суду следовало применить ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки, отметил необоснованность требований о взыскании судебных издержек.

Комитет по строительству и архитектуре г. Подольска, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя Комитета по строительству и архитектуре г. Подольска.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным в этой части.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил отзыв.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ": исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд апелляционной отмечает, что от ответчика не поступило мотивированного заявления о необходимости применения ст.333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии мотивированного заявления ответчика, поданного суду первой инстанции, отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ к истребованной истцом неустойки, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 115.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 полагает правильным взыскание судебных расходов в заявленной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Доказательств того, что требуемый истцом размер взыскиваемых расходов является завышенным, ответчик в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 г. по делу N А40-104252/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Мосстроймеханизация -5" - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Мосстроймеханизация -5" из средств федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик