|
27 марта 2015 г.
|
Дело N А40-169739/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014 по делу N А40-169739/14, принятое судьёй Дубовик О.В., по иску ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" к ОАО "Оборонэнергосбыт" о взыскании 3 928 156 рублей 07 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Васильева О.А. (доверенность от 01.01.2015),
от ответчика - извещен, представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен открытым акционерным обществом "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, 3 928 156 рублей 07 копеек, в том числе, 2 969 051 рубля 88 копеек долга по договору энергоснабжения и 959 104 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 544, 450, 452, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что в установленном законом или договором порядке изменения в договор энергоснабжения не вносились. Истец правомерно применяет в расчетах с ответчиком третью ценовую категорию.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции применил не подлежащий применению при разрешении спора пункт 97 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, поскольку отношения между истцом и ответчиком складываются на территориях, объединенных в неценовые зоны оптового рынка. Применению подлежал пункт 74 Основных положений. Утверждает, что максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителей ответчика составляет менее 670 кВт, следовательно, применение истцом трехставочного тарифа является неправомерным. Максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителей ответчика указана в акте разграничения балансовой принадлежности от 04.04.2014. Полагает, что обязательства сторон по договору прекратились в связи с невозможностью исполнения договора согласно заявкам ответчика. Считает, что судом неверно определена дата, с которой начисление процентов является правомерным.
В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 25.02.2010 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N Ц 48, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом энергоснабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Иск заявлен на том основании, что ответчиком не в полном объеме оплачена поставленная ему в мае 2014 года электрическая энергия.
Суть спорных взаимоотношений сторон сводится к установлению правомерности использования истцом при расчетах с ответчиком величины максимальной мощности более 670 кВт.
В соответствии с пунктом 74 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (а не Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442, как это указал заявитель апелляционной жалобы), регулируемые цены (тарифы) на электрическую энергию мощность), поставляемую покупателям на розничных рынках, расположенных на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, устанавливаются регулирующим органом одновременно в трех вариантах. Потребители (покупатели в отношении указанных потребителей), максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, из вариантов цен (тарифов), установленных и подлежащих применению не ранее 01.07.2013, в расчетах за электрическую энергию применяют только трехставочную цену (тариф) вне зависимости от наличия приборов учета, позволяющих получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток.
Таким образом, ссылка суда первой инстанции на пункт 97 Основных положений N 442, а не на пункт 74 Основ N 1178, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, поскольку обе указанные нормы отсылают к установлению факта максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей не менее 670 кВт.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в расчетах сторон по договору энергоснабжения следует исходить из того, что энергопр
