Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 09АП-5268/15

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-115501/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Кав-Транс""

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2014 г. по делу N А40-115501/14, принятое судьей Головкиной О.Г. (шифр судьи 134-982)

по иску ОАО "Первая грузовая компания" в лице Воронежского филиала ОАО "ПГК" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971, г. Москва, ул. Старая Басманная, 12, стр. 1) к ЗАО "Кав-Транс" (ОГРН 1056167030226, ИНН 6167081657, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. 9-я линия, д. 23)

о взыскании 19 209 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первая грузовая компания" в лице Воронежского филиала ОАО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Кав-Транс" о взыскании 19 209 руб. убытков.

Решением суда от 05.12.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствии.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 05.12.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 07.04.2011 г. N Д/Вт-245/11 на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту вагонов.

Как указывает истец, в период эксплуатации вагон N 55395594 был отцеплен и направлен на текущий ремонт в связи с неисправностями.

В соответствии с условиями указанного договора ответчиком был произведен деповский ремонт данного вагона, принадлежащего истцу.

В процессе эксплуатации отремонтированного ответчиком вагона выявлены неисправности, в связи с чем, в течение гарантийного срока истцом по вагону N 55395594 произведен текущий ремонт в ВЧДЭ - 6 Кочетковка на сумму 19 209 руб., что подтверждается рекламационным актом от 15.03.2013 г. N 64, актом выполненных работ 31.03.2013 г. N 33, платежным поручением 26.06.2013 г. N 428 об оплате стоимости выполненных работ.

Согласно положениям договора, если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно. Работы по устранению дефекта оплачивает заказчик. Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику.

В соответствии ст. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что в период течения гарантийного срока вагон N 55395594 был отцеплен в текущий ремонт в связи с дефектами, указанными в рекламационных актах формы ВУ-41-М.

Из представленных рекламационных актов следует, что виновным лицом является ВЧД Ставрополь - структурное подразделение ответчика, что ЗАО "Кав-Транс" не оспорено.

Таким образом, депо, производящее последний плановый (деповский) ремонт, получив за это плату, несет гарантийные обязательства за выполненные работы до следующего планового ремонта, а значит обязано компенсировать затраты истца по замене детали, признанной негодной, что также предусмотрено условиями договора, представленного в материалы дела.

Понесенные истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств в части выполнения качественного ремонта вагона.

Ответчиком обязательства по своевременной оплате не исполнены, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 19 209 руб.

Возражения ответчика в части неизвещения ответчика об отцепке вагона обоснованно отклонены, поскольку в соответствии с п. 2.1 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утверждённого Распоряжением вице-президента ОАО "РЖД" от 25.07.2011, предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также компания собственника вагонов самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагонов в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой руководителя эксплуатационных вагонных депо и компанию собственника вагона об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

Как следует из представленного в материалы дела письма от 15.03.2014 г., истцом осуществлено информирование ответчика об отцепке вагона. План расследования был оформлен 19.03.2014 г., таким образом, с учетом письма от 15.03.2014 г., ответчик не был лишен возможности направить своего представителя для участия в расследовании причин внепланового отцепочного ремонта.

Судом правомерно отклонены возражения ответчика относительно недоказанности размера причиненных убытков, поскольку согласно дополнительному соглашению от 20.12.2013 г. N 3 сторонами установлен фиксированный размер текущего ремонта для всех видов поломок 19 209 руб. без НДС. Таким образом, довод ответчика относительно завышения размера отцепочного ремонта, не может быть принят, с учетом изначального согласия ответчика на указанную сумму при заключении дополнительного соглашения от 20.12.2013 г. N 3. В подтверждение возражений относительно размера ущерба ответчиком контррасчет в материалы дела представлен не был.

Судом также обоснованно отклонены возражения ответчика относительно недоказанности наличия вины ответчика и факта некачественно произведенного ремонта, поскольку как следует из акта рекламации от 15.03.2013 г. N 64 и плана расследования от 19.03.2014 г. причиной сдвига буксового узла колесной пары N 1175 12058 03 послужило ослабление торцевого крепления с последующим образованием дефектов на деталях переднего подшипника, основной причиной ослабления торцевого крепления подшипников является нарушение технологии изготовления резьбовой части оси, монтажа буксовых узлов и ремонта колесных пар. Ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений относительно отсутствия вины, не представлены документы в подтверждение качества выполненного ремонта или подтверждения нарушения истцом Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных МПС России от 26.05.2000 г. N ЦРБ-756.

Указывая на заинтересованность ОАО "РЖД" в получении дополнительного дохода ответчик не предоставляет документов по существу опровергающих или ставящих под сомнение указанные в акте рекламации от 15.03.2013 г. N 64 и плане расследования от 19.03.2014 г. обстоятельства.

Учитывая документально подтвержденный факт понесения убытков и взыскания расходов, связанных с текущим ремонтом вагона в размере не превышающим суммы ремонта изначально согласованной между истцом и ответчиком, судом усматриваются основания для удовлетворения иска в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 г. по делу N А40-115501/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Кав-Транс" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Кав-Транс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев