Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 09АП-3655/15

город Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-122462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГорСтрой-15"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014

по делу N А40-122462/2014, принятое судьей И.И. Ереминой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецбетон-1"

(ОГРН 1035005902690, 143302, Московская обл., Наро-Фоминский район,

г. Наро-Фоминск, ул. Володарского, 137 "А")

к обществу с ограниченной ответственностью "ГорСтрой-15"

(ОГРН 1077757992223, 117997, г. Москва, ул. Кржижановского, 6)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Шелехов М.С. (ген. директор)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецбетон-1" (далее - ООО "Спецбетон-1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГорСтрой-15" (далее - ООО "ГорСтрой-15", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 050 585 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 188 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 19 декабря 2014 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 марта 2013 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N Г-044/13п, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить с использованием автобетоносмесителей на объект покупателя бетонную смесь и/или строительные растворы (далее - товар), а покупатель принять и оплатить, указанные товары на условиях и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, наименование, ассортимент, стоимость товара, подлежащего поставке, а также срок его поставки согласовываются сторонами в заявках.

Согласно пункту 2.8 договора обязательства поставщика по отпуску и отгрузке считаются выполненными с момента передачи товара и подписания уполномоченным представителем покупателя товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена товара определяется на основании Спецификации (Приложение N 1 к договору).

В силу пункта 5.3 договора по соглашению сторон, товар может быть поставлен без 100% предоплаты на общую сумму три миллиона рублей. В этом случае оплата товара осуществляется по факту поставки в течение четырнадцати календарных дней с момента подписания товарно-транспортной накладной уполномоченным представителем покупателя.

Во исполнение условий спорного договора ответчиком был получен товар на сумму 2 050 585 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений и Актом сверки взаимных расчетов за январь - февраль 2014 года.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 25 от 16.06.2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 2 050 585 руб., однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в добровольном порядке в суд первой инстанции не представил.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договор купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора поставки от 04.03.2013 N Г-044/13п, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требованиями истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 050 585 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 188 руб. за период с 19.02.2014 по 29.07.2014 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание отсутствие в деле доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и не соответствующий материалам дела (л.д. 129).

Как видно из материалов дела, ответчик представил в арбитражный суд ходатайство (поступило в суд 25 августа 2014 года), в котором ответчик возражал против перехода к рассмотрению дела по существу 22.09.2014.

Определением суда от 22 сентября 2014 года судебное разбирательство по делу было отложено на 22 октября 2014 года, 22 октября 2014 года судебное заседание было отложено на 20 ноября 2014 года, когда спор по существу был рассмотрен судом и объявлена резолютивная часть решения суда.

Исходя из положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, который был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как видно из Отчета о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru/, судебные акты суда первой инстанции от 22.09.2014, от 22.10.2014 были размещены в сети Интернет.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 19 декабря 2014 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года по делу N А40-122462/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГорСтрой-15" (ОГРН 1077757992223, 117997, г. Москва, ул. Кржижановского, 6) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая