Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 09АП-7444/15

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-184544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей Свиридова В.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГВАРДИОЛА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 по делу N А40-184544/2014, принятое судьей И.В. Корогодовым (139-1563),

по заявлению ЗАО "ГВАРДИОЛА" (ОГРН 1097746270071, 117997, г. Москва, ул.Архитектора Власова, д. 55)

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора (ОГРН 1047796357553, 125993, г.Москва, Миусская площадь, д. 3, стр. 1)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Бродский М.И. по дов. от 15.12.2014;
от ответчика:	Подопригорова О.В. по дов. от 23.09.2014, Чернова Д.С. по дов. от 19.02.2015.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГВАРДИОЛА" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор, заинтересованное лицо) от 24.10.2014 по делу об административном правонарушении N 151-074-1-1410/01769 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением от 23.01.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения и признав соблюденными порядок, процедуру и срок привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ГВАРДИОЛА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм права. Считает, что срок просрочки предоставления документов о валютных операциях следует исчислять в соответствии с Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И, а не по нормам КоАП РФ.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Росфиннадзор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям указанным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанных правовых позиций представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЗАО "ГВАРДИОЛА" (резидент) заключило с UAB Girteka logistics (нерезидент, поставщик, Литва) договор от 22.03.2013 N GLG2013-0052, на оказание услуг по перевозке грузов с оплатой в течение 30 дней с момента разгрузки груза (далее - Договор).

По Договору ЗАО "ГВАРДИОЛА" 15.05.2013 оформило паспорт сделки АКБ "РосЕвроБанк" N 13050028/3137/0000/4/1 (Паспорт сделки).

Обществом оформлена и представлена в уполномоченный банк справка о подтверждающих документах от 05.12.2013 и подтверждающие документы - счета от 29.10.2013 N 1310-13280, от 30.10.2013 N 1310-13283.

В соответствии с п. 9.2.2 Инструкции от 04.06.2012 N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, представляются резидентом в уполномоченный банк не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в п.п. 9.1.2 - 9.1.4, п. 9.1 Инструкции от 04.06.2012 N 138-И.

ЗАО "ГВАРДИОЛА" в уполномоченный банк справку о валютных операциях в срок, установленный п. 9.2.2 Инструкции от 04.06.2012 N 138-И (не позднее 22.11.2013) не представило.

21.10.2014 по установленным фактам в отношении ЗАО "ГВАРДИОЛА" составлен протокол об административном правонарушении N 151-074-1-1410/01769 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя ЗАО "ГВАРДИОЛА" Леонова А.А. (дов-ть от 20.10.2014 N 03-14), при надлежащем извещении общества, о чем свидетельствуют телеграмма с уведомлением от 15.10.2014 и служебное извещение Минсвязи России от 17.10.2014 (Т 1, л.д. 94-96).

24.10.2014 Росфиннадзором в отношении ЗАО "ГВАРДИОЛА" вынесено постановление N 151-074-1-1410/01769 о привлечении к административной ответственности по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Указанное постановление вынесено в присутствии законного представителя общества Леонова А.А. (дов-ть от 20.10.2014 N 03-14), при надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения административного дела, что подтверждается определением от 21.10.2014 (Т 1, л.д. 72-73).

Полагая постановление от 24.11.2014 незаконным, ЗАО "ГВАРДИОЛА" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами (ч. 1 ст. 23.60 КоАП РФ, приказ Росфиннадзора от 17.11.2004 N 102).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Также суд считает, что отсутствуют нарушения процедуры привлечения ЗАО "ГВАРДИОЛА" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в отношении юридических лиц за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты обязаны вести учет в установленном порядке и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу п. 1.5 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены Инструкцией N138-И, являются формами учета по валютным операциям резидента.

Согласно п. 9.1.2 Инструкции от 04.06.2012 N 138-И в случае вывоза товара с территории Российской Федерации, при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах транспортные (перевозочные, товаросопроводительные), коммерческие документы и т.д.

В силу п. 9.2.2 Инструкции от 04.06.2012 N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в п.п.9.1.2 - 9.1.4, п.9.1 Инструкции.

С учетом системного толкования требований п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и приведенных положений Инструкции от 04.06.2012 N 138-И, общество должно было представить в банк ПС справку о валютных операциях не позднее 22.11.2013. Фактически, данная справка представлена - 05.12.2013, т.е. с нарушением установленного срока на 13 дней. Факт нарушения установленного срока предоставления сведений о валютных операциях отражен и зафиксирован заинтересованным лицом в протоколе от 21.10.2014 об административном правонарушении N 151-074-1-1410/01769 (Т 1. л.д. 75-76).

Наличие события, вменяемого ЗАО "ГВАРДИОЛА" административного правонарушения, подтверждаются представленными заинтересованным лицом доказательствами.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО ЗАО "ГВАРДИОЛА" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ЗАО "ГВАРДИОЛА" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина ЗАО "ГВАРДИОЛА" в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Судебная коллегия, учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, в действиях ЗАО "ГВАРДИОЛА".

Административное наказание назначено заинтересованным лицом с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество ссылается на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку срок просрочки предоставления документов о валютных операциях следовало исчислять в соответствии с Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И, а не на основании положений КоАП РФ.

Данный довод признается апелляционной коллегией необоснованным ввиду неверного и ошибочного толкования заявителем норм права.

Инструкция от 04.06.2012 N 138-И является нормативным правовым актом Центрального Банка Российской Федерации.

Банком России установлен порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций. При этом Банк России не наделен правом по установлению срока исчисления дней просрочки при совершении административных правонарушений, т.к. является органом валютного регулирования.

Исчисление срока просрочки представления документов, ответственность за которую предусмотрена ч.ч. 6.1-6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, в днях установлено КоАП РФ (ст. 4.8 КоАП РФ). Расширительного толкования, равно как и оговорок о возможности альтернативного исчисления данного срока, нормы КоАП РФ не содержат.

Таким образом, собранным по делу доказательствам, равно как и фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела была дана надлежащая и объективная правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 по делу N А40-184544/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов