Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 09АП-3179/15

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-115672/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

Н.В. Лаврецкая (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Ханиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Система"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" октября 2014 г.

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-115672/2014, принятое судьёй Е.Ю. Филиной

по иску ООО "МИРА ТОРГ" (ОГРН 1133926024760; 236016, Калининград, ул. Пионерская, 30)

к ООО "Система" (ОГРН 1127746705437; 117545, Москва, ул. Подольских Курсантов, 3, стр. 2)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Мелентьева Л.Н. (доверенность от 01.12.2014), Артеменко А.В. ( выписка из ЕГРЮЛ)

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИРА ТОРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Система" о взыскании задолженности в размере 298 400 руб., образовавшейся в связи неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2014 г., принятым в порядке упрощенного производства по делу N А40-115672/2014, исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что никогда не получал товар от истца, не заключал договора поставки, не подписывал накладных, представленных в обоснование иска. Представил заявление о фальсификации доказательств в отношении подписей на документах и оттиска печати, учиненной на документах.

Пояснил, что заявить о фальсификации в суде первой инстанции не имел возможности, поскольку не получил определение суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300000 руб.

Заседание апелляционного суда откладывалось с целью извещения истца о заявлении ответчика о фальсификации доказательств и представления истцом подлинных доказательств, обосновывающих иск.

Телеграмма, направленная в адрес истца, не была вручена истцу, о чем представлены соответствующие сведения.

По делу в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил согласие с решением суда, указал на пропуск срока на обжалование и надлежащее уведомление ответчика судом первой инстанции.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке статей 123, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

По данным ООО "МИРА ТОРГ", между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N МТ17-03-16 от 17.03.2014, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата товара производится в течение 10 банковских дней с момента передачи товара ответчику.

Утверждая, что передача товара истцом ответчику состоялась, в подтверждение чего представлена копия товарной накладной N МТ17-03-16 от 17.03.2014, и о неоплате полученного товара, ООО "МИРА ТОРГ" обратилось с иском о взыскании задолженности в размере 298 400 руб. В подтверждение наличия долга истцом представлена копия акта сверки, подписанного сторонами.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 516 ГК РФ, согласно которой если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем, и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Взыскивая долг, суд исходил из того, что срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара в соответствии с указанной товарной накладной в полном объеме.

Поскольку обжалуемое решение принималось в отсутствие ответчика ( суд признал его извещенным о заседании в порядке статьи 123 АПК РФ, т.к. корреспонденция, направленная по юридическому адресу, возвратилась в суд), в связи с отрицанием ответчика факта подписания договора, накладной и акта, а также факта получения товара от истца и в связи с заявлением о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение жалобы.

Суд предложил истцу выразить свою позицию по заявлению о фальсификации доказательств и представить подлинные доказательства, обосновывающие иск.

В связи с непредставлением указанных доказательств суд считает невозможным проверить заявление о фальсификации и оставляет его без рассмотрения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии указанных документов.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании апелляционного суда, истец не опроверг возражения ответчика, касаемые существа спора.

При непредставлении подлинных доказательств и при отрицании ответчика факта подписания документов, представленных истцом, суд признает заявленное истцом требование не подтвержденным и не подлежащим удовлетворению, а принятое решение - подлежащим отмене.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы содержат факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного решения, опровергают выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 229, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В проверке заявления о фальсификации доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2014 года по делу N А40-115672/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "МИРА ТОРГ" (ОГРН 1133926024760; 236016, Калининград, ул. Пионерская, 30) в пользу ООО "Система" (ОГРН 1127746705437; 117545, Москва, ул. Подольских Курсантов, 3, стр. 2) 2000 руб. в возмещение расходов на госпошлину.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая