Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 09АП-3826/15

город Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-166307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014

по делу N А40-166307/2014, принятое судьей Е.В. Михайловой

по иску Муниципального предприятия городского округа Саранск "ГОРСВЕТ"

(ОГРН 1021300983110, 430006, Республика Мордовия, г. Саранск,

ул. Пролетарская, 133)

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

(ОГРН 1097746448315, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Цыганов Е.И. (по доверенности от 21.10.2014)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Саранск "ГОРСВЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере в размере 1 328 122 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их по ставке 8, 25 % годовых на задолженность за май 2014 года в сумме 310 025 руб. 46 коп. за период с 15 июня 2014 года до дня фактической уплаты долга; процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их по ставке 8, 25 % годовых на задолженность за июнь 2014 года в сумме 314 578 руб. 53 коп. за период с 15 июля 2014 года до дня фактической уплаты долга; процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их по ставке 8, 25 % годовых на задолженность за июль 2014 года в сумме 343 690 руб. 93 коп. за период с 15 августа 2014 года до дня фактической уплаты долга; процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их по ставке 8, 25 % годовых на задолженность за август 2014 года в сумме 359 828 руб. 03 коп. за период с 15 сентября 2014 года до дня фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 16 декабря 2014 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 15 октября 2013 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N ДОУ-2013/133 (с учетом протокола разногласий от 09.12.2013), по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче до точек поставки потребителей заказчика, а ответчик оплачивать данные услуги (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 6.2.2 договора оплата услуг заказчиком производится до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов оказанных услуг по передаче потребителям на основании Актов об оказании услуг по передаче и выставленной счет-фактуре.

Факт оказания ответчику услуг по указанному договору подтверждается представленными в материалы актами от 31.08.2014 N 181 на сумму 262 733 руб. 44 коп., от 30.06.2014 N 238 на сумму 266 591 руб. 98 коп., от 31.07.2014 N 288 на сумму 291 263 руб. 50 коп., от 31.08.2014 N 385 на сумму 304 939 руб. 01 коп.

Как следует из материалов дела, за период с мая 2014 года по август 2014 года ответчику были оказаны услуги на сумму 1 328 122 руб. 90 коп., которые ответчиком не оплачены.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с пунктом 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты начисляются за весь период пользования должником денежными средствами кредитора.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, при доказанности факта нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии N ДОУ-2013/133 от 15.10.2013, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 1 328 122 руб. 90 коп. и на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их по ставке 8, 25 % годовых на задолженность за май 2014 года в сумме 310 025 руб. 46 коп. за период с 15 июня 2014 года до дня фактической уплаты долга; процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их по ставке 8, 25 % годовых на задолженность за июнь 2014 года в сумме 314 578 руб. 53 коп. за период с 15 июля 2014 года до дня фактической уплаты долга; процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их по ставке 8, 25 % годовых на задолженность за июль 2014 года в сумме 343 690 руб. 93 коп. за период с 15 августа 2014 года до дня фактической уплаты долга; процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их по ставке 8, 25 % годовых на задолженность за август 2014 года в сумме 359 828 руб. 03 коп. за период с 15 сентября 2014 года до дня фактической уплаты долга.

Расчет суммы процентов проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку, принимая в качестве оплаты сумму в размере 51 018 руб. 07 коп. по платежному поручению N 6247 от 20.10.2014 и письмо о переназначении платежа от 01.12.2014 N ИС-85- 06/2753 суд установил, что в назначении платежа по данному платежному поручению содержится указание на платеж за март 2014 года. Поскольку за данный период возникла переплата, в связи с чем истец самостоятельно определил обязательство, в счет исполнения которого произведена оплата.

Кроме того, 04.12.2014 истцом в адрес ответчика было направлено письмо о переназначении ошибочно указанного платежа за март 2014 года на периоды сентябрь и октябрь 2014 года (получение письма ответчиком подтверждается уведомлением о вручении). В ответ на письмо истцом был получен экземпляр письма, направленного в адрес ответчика, с резолюцией директора ОАО "Оборонэнергосбыт" Кочетова Д.А. о переназначении ошибочно указанного платежа за март на периоды согласно редакции истца - за сентябрь 2014 года октябрь 2014 года.

Письмо ответчика от 01.12.2014 N ИС-85-06/2753 о переназначении указанного платежа не было принято во внимание истцом, поскольку было получено в период нахождения спора в суде.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что платежные поручения, содержащие ошибки относительно назначения платежа, истцом принимались к оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование истца о взыскании "открытых" процентов нормативно не обоснован, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которым проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик направил 08.12.2014 свои возражения в части завершения предварительного судебного заседания 09.12.2014 и открытия судебного заседания в первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такое нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта и не может служить безусловным основанием для его отмены (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 16 декабря 2014 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года по делу N А40-166307/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая