Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 09АП-6988/15

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-140683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей Свиридова В.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МПСМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 по делу N А40-140683/2014, принятое судьей О.Ю. Немовой (72-1076),

по заявлению ОАО "МПСМ" (ОГРН 1027739445447, 119019, г. Москва, Пречистенская наб., 45/1, стр. 1)

к Центральному банку Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Сидорович И.И. по дов. от 23.03.2015;
от ответчика:	Авакян А.Р. по дов. от 03.04.2015.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МПСМ" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации (Банк России, заинтересованное лицо) от 18.08.2014 N ПН-С59-4-2-14/255 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Решением от 26.12.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдение заинтересованным лицом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ОАО "МПСМ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что заинтересованным лицом и судом неправильно оценена степень угрозы охраняемым общественным отношениям. Указывает на возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2014 в Банк России поступило обращение гр-на Подчуфарова А.М. в отношении нарушений ОАО "МПСМ" требований законодательства Российской Федерации к раскрытию информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг.

На основании указанных заявлений в отношении заявителя проведена проверка. Проверкой установлено, что 17.09.2013 в 15:39 общество разместило на странице http://e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=8067 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть Интернет), используемой обществом для раскрытия обязательной информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, сообщение о решении совета директоров (наблюдательного совета) ОАО "МПСМ".

Согласно содержанию данного сообщения, советом директоров общества была определена следующая повестка дня заседания, состоявшегося 16.09.2013: О совершении сделки с акциями, принадлежащими ОАО "МПСМ".

Также, в тексте сообщения указано принятое советом директоров общества решение следующего содержания: "В соответствии с требованиями пункта 9.2.35 Устава общества одобрить совершение сделки с акциями, принадлежащими обществу - заключение Договора купли-продажи ценных бумаг между ОАО "МПСМ" (далее - "Продавец") и ООО "Альпы-Холдинг" (далее - "Покупатель") на следующих существенных условиях: Предмет сделки: обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 7 875 шт., номинальной стоимостью 1 руб. каждая, эмитент - Закрытое, акционерное общество "Санаторий Родник" (ОГРН 1022601322501). Покупная цена: 45 000 000 (Сорок пять миллионов) руб. Оплата приобретаемых ценных бумаг осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 1 года с даты заключения договора. Расходы по регистрации перехода прав собственности на ценные бумаги несет Покупатель". Заемщик ОАО "МПСМ". Предмет договора - Заимодавец предоставляет заем в размере 7 371 051,62 руб. (далее - Сумма займа), заем предоставляется под 0% годовых. Возврат Суммы займа в срок до 23.12.2013 г".

Результаты проверки зафиксированы в акте б/н от 14.08.2014 (Т.1 л.д. 87).

На основании изложенного административным орган пришел к выводу, что ОАО"МПСМ" допустило нарушение требований ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" вследствие раскрытия недостоверной и вводящей в заблуждение информации.

01.08.2014 по установленным фактам Банком России в отношении ОАО "МПСМ" в отсутствии представителя указанного юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением Банка России от 18.08.2014 N ПН-С59-4-2-14/255, вынесенным при участии защитников общества - Бойчука А.М. и Лихачевой Е.В., действующими на основании доверенностей от 05.03.2014 NN 25/14 и 26/14, ОАО "МПСМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700000 руб.

Полагая постановление Банка России от 18.08.2014 N ПН-С59-4-2-14/255 незаконным, ОАО "МПСМ" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованными выводы суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами (ст. 23.74 КоАП РФ, п. 2.7 Указания Центрального Банка российской Федерации от 04.03.2014 N 3207-У "О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" (зарегистрировано в Минюсте России 13.03.2014 N 31596)).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении Банком России законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель уведомлен телеграммой, полученной 29.07.2014 (Т 1 л.д. 93).

Извещение законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела подтверждается определением от 01.08.2014 N ОП-М59-4-2-14/249, а также телеграммой, врученной представителю общества 11.08.2014 (Т 1 л.д. 99-103).

Кроме того, судом учтено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовали защитники - Бойчук А.М. и Лихачева Е.В., действующие на основании доверенностей от 05.03.2014 N N 25/14 и 26/14.

На основании изложенного, нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ), согласно разъяснениям п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации, в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Согласно ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое акционерное общество обязано раскрывать, в том числе сведения, определяемые Банком России. Обязательное раскрытие информации обществом, осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены Банком России.

Требования к объему и порядку раскрытия эмитентами эмиссионных ценных бумаг информации в сети Интернет установлены Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (утв. приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н).

В соответствии с п. 1.9 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг вся информация, которую эмитент обязан раскрывать в соответствии с Положениями и иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг путем ее опубликования в сети Интернет, должна быть доступна на странице в сети Интернет в течение сроков, установленных этими нормативными правовыми актами.

Согласно п. 1.15 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг в случае, если эмитент не раскрывает какую-либо информацию, раскрытие которой требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации, Положением N 11-46/пз-н и иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, эмитент должен указать основание, в силу которого такая информация эмитентом не раскрывается. Отсутствие информации, подлежащей раскрытию в соответствии с

В соответствии с п. 6.2.2.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг в форме сообщения о существенном факте раскрываются сведения о проведении заседания совета директоров (наблюдательного совета) эмитента и его повестке дня, а также о принятых им решениях.

В соответствии с п. 6.2.2.5 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг в сообщении о существенном факте об отдельных решениях, принятых советом директоров (наблюдательным советом) эмитента, указываются: кворум заседания совета директоров (наблюдательного совета) эмитента и результаты голосования по вопросам о принятии решений, предусмотренных пунктом 6.2.2.1 настоящего Положения; содержание решений, предусмотренных пунктом 6.2.2.1 настоящего Положения, принятых советом директоров (наблюдательным советом) эмитента; дата проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) эмитента, на котором приняты соответствующие решения; дата составления и номер протокола заседания совета директоров (наблюдательного совета) эмитента, на котором приняты соответствующие решения.

В соответствии с п. 6.2.2.7 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг моментом наступления существенного факта об отдельных решениях, принятых советом директоров (наблюдательным советом) эмитента, является дата составления протокола (дата истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) заседания совета директоров (наблюдательного совета) эмитента, на котором приняты соответствующие решения.

В соответствии с п. 6.3.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг раскрытие информации в форме сообщения о существенном факте должно осуществляться путем опубликования сообщения о существенном факте в следующие сроки с момента наступления существенного факта: в ленте новостей - не позднее 1 дня; на странице в сети Интернет - не позднее 2 дней.

Таким образом, разместив 17.09.2013 в 15:39 на странице общества в сети Интернет (nttp://e-disclosure.ru/portal/companv.aspx?id=8067) сообщение о принятом 16.09.2013 на заседании совета директоров (наблюдательного совета) решении, с указанием сведений, которые не содержит протокол заседания совета директоров от 16.09.2013, ОАО "МПСМ" совершило административное правонарушение, выразившееся в раскрытии недостоверной информации и (или) вводящей в заблуждение информации.

Факт совершения ОАО "МПСМ" административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных Банком России доказательств, в том числе актом б/н от 14.08.2014 (Т.1 л.д. 87), протоколом об административном правонарушении 01.08.2014 (Т. 1 л.д. 104-111).

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ОАО "МПСМ" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ОАО"МПСМ" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм при раскрытии информации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, в действиях ОАО "МПСМ".

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильной оценки степень угрозы охраняемым общественным отношениям не могут быть приняты судом.

Вменяемое заявителю административное правонарушение характеризуется формальным составом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что проверка в отношении общества инициирована по жалобе акционера.

Доводом апелляционной жалобы является малозначительность совершенного административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Напротив, как следует из материалов административного дела, проверка в отношении ОАО "МПСМ" проведена в связи с поступлением в административный орган жалобы акционера общества (физического лица) на нарушение его законных прав. Данное обстоятельство нашло подтверждение в ходе проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении и свидетельствует о нарушении обществом прав акционеров, на защиту которых, в том числе, направлена норма ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Ссылка представителя общества, что спорная информация не была обязательна к размещению, не принимается судом как противоречащая требованиям п. 6.2.2.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией арбитражного апелляционного суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 по делу N А40-140683/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов