Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 09АП-4429/15

г. Москва

27 марта 2015 г.

дело N А40-172679/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Северстройторг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17-19.12.2014 г. по делу N А40-172679/14, принятое судьей Дубовик О.В.

по иску ЗАО "СПЕЦКОМПЛЕКТРЕСУРС 2001" (ОГРН 1117746259652, 109004, г.Москва, Б.Дровяной пер., д.7/9, стр.1, оф. 211)

к ООО "Северстройторг" (ОГРН 1148602000095, 628403, ХМАО-Югра, г.Сургут, пр-т Мира, 39, 24)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СПЕЦКОМПЛЕКТРЕСУРС 2001" (поставщик) предъявило иск к ООО "Северстройторг" (покупатель) о взыскании по Договору поставки от 01.04.2014 г. N ССТ0414 задолженности по оплате за товар, переданный покупателю в размере 1 142 676,60 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 24 426,77 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17-19.12.2014 г. (т. 1 л.д. 31) иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 33-34).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте судебного разбирательства применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: путем доставления определения о судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 47,48); информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 49).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что со ссылкой на Договор поставки от 01.04.2014 г. N ССТ0414 и спецификации к нему (т.1 л.д.6-10) Истец (поставщик) в период 07.05.2014 г. передал Ответчику (покупатель) товар, сведения о наименовании, количестве и цене которого указаны в подписанных обеими сторонами товарных накладных N 127 и N 128 от 07.05.2014 г., на общую сумму 1 910 892 руб. (т.1 л.д.13,14). Согласно отметки в товарных накладных, товар был принят покупателем 08.05.2014 г.

Оплата должна быть произведена, согласно условиям оплаты, предусмотренным в обеих спецификациях, двумя платежами: аванс 50% в течение 10 дней с момента подписания спецификации, оставшееся 50% в течение 5 дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Однако обязательство по оплате за товар покупателем выполнено не было; непогашенным остался долг по оплате за товар в размере 1 142 676,60 руб.

Поскольку требования кредитора об уплате долга должником добровольно не удовлетворены, соответствующие суммы на основании ст. 486 ГК РФ подлежат присуждению ко взысканию с Ответчика в пользу Истца в судебном порядке.

Довод Ответчика о том, что товар, о взыскании оплаты за который заявлен иск, не соответствует условиям Договора, а также о том, что Истцом не устранены замечания по количеству и качеству товара, не доказан.

Факт получения Ответчиком товара удостоверен вышеуказанными товарными накладными, на которых подпись от имени Ответчика скреплена круглым оттиском печати данного общества, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени Ответчика (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Доказательств наличия замечаний по количеству и качеству поставленного товара Ответчиком не представлены.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17-19.12.2014 г. по делу N А40-172679/14 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.