Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 09АП-5406/15

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-37833/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В. Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01"декабря 2014 г. по делу N А40-37833/14

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

(ОГРН 1027728000871, 117997, г.Москва, ул.Наметкина, д.16)

к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ"

(ОГРН 1037701021841, 105120, г. Москва, Костомаровский пер., 2 )

о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ладыгин А.В. (доверенность от 21.11.2013)

от ответчика: Эргешов А.В. (доверенность от 07.05.2014)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании убытков в размере 394 941 руб. 82 коп.

Исковые требования мотивированы частичной утратой груза, принятого к перевозке истцом.

Решением суда иск удовлетворен частично: с ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в пользу ООО "Газпромтранс" взыскано 309 231 руб. 14 коп. в возмещение убытков, а также 8 533 руб. 56 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика.

Заявитель считает, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, ответственность должно нести ОАО "РЖД", также указал, что коммерческие акты и акты общей формы, составленные в отношении спорных товаров являются ненадлежащими доказательствами.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах, возражая против доводов другой стороны. Истец представил отзыв по доводам жалобы.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 01.12.2011 г. между ООО "Газпромтранс" (экспедитор) и ТОО "Авион Север" (клиент) был заключен договор транспортно-экспедиционной деятельности N 1100902, в соответствии с которым была осуществлена перевозка груза топлива дизельного в вагоне - цистерне N 51186989, следовавшей по железнодорожной накладной N АР 168103 со станции Биклянь Куйбышевской ж.д. до станции Кзыл-Орда Казахской ж.д., а также перевозка груза в виде бензина моторного в вагоне - цистерне N 50706225, следовавшей по железнодорожной накладной N АР 168401 со станции Биклянь Куйбышевской ж.д. до станции Майкудук Казахской ж.д.

В целях обеспечения исполнения обязательства по охране груза в пути следования, Экспедитором (ООО "Газпромтранс") была обеспечена охрана перевозимого груза с привлечением Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП ВО ЖДТ России), на основании договора N УВО-3021 от 26.12.2011 г. на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом (далее - Договор), заключенным между ООО "Газпромтранс" (Заказчик) и ФГП ВО ЖДТ России (Охрана). Пунктом 3.4.1 Договора N УВО-3021 от 26.12.2011 установлена обязанность ответчика обеспечить охрану грузов по территории Российской Федерации, в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

На станции Салават Куйбышевской ж.д. 08.11.2012 г. при комиссионной проверке было обнаружено расхождение идентификационного номера ЗПУ на вагоне N 51186989 с данными перевозочного документа. При производстве контрольного определения массы груза была обнаружена недостача груза в размере 2 744 кг., что подтверждается актами общей формы N 13841 и N 21686 от 08.11.2012 г., актом вскрытия вагона от 08.11.2012 г., актом общей формы N 13869 от 09.11.2012 г.

На станции Карталы Южно-Уральской ж.д. 03.12.2012 г. при комиссионном замере налива груза в вагоне N 50706225 было обнаружено, что крышка нижнего сливного прибора опломбирована ЗПУ, которое не значится в перевозочном документе. При производстве контрольного определения массы груза была обнаружена его недостача в размере 13 536 кг., что подтверждается коммерческим актом N ЮУР1207659/67/42 от 03.12.2012 г.

В соответствии с п. 5.2 Договора N УВО-3021 от 26.12.2011 Охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от Заказчика (уполномоченного лица заказчика или Перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта и/или памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне, контейнере Заказчику (уполномоченному лицу заказчика или Перевозчику) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения. Согласно п. 5.3 Договора N УВО-3021 от 26.12.2011 в случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине Охраны при выполнении обязательств по настоящему Договору, Охрана возмещает Заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного поврежденного груза, на основании письменной претензии Заказчика.

ТОО "Авион Север" в адрес ООО "Газпромтранс" направило претензионные требования N 2016/01 от 14.12.2012 г. в размере 76 863,25 руб., N 2017/01 от 14.12.2012 г. в размере 368 936,54 руб., связанные с недостачей груза в пути следования.

При этом истец указывает, что железнодорожный тариф ТОО "Авион Север" рассчитан не верно. Согласно расчету истца сумма претензионных требований в соответствии с тарифами на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемыми Российскими железными дорогами, утвержденными Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 (Прейскурант 10-01) составляет 394 941 руб. 14 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 11/-082013/250, от удовлетворения которой последний уклонился.

Рассматривая спор, суд руководствовался положениями статей 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, положениями статьи 15 ГК РФ и ст. 393 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания, суд исходил из того, что ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" ненадлежащим образом исполнены обязательства по охране груза.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания убытков обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, которым надлежащая оценка дана судом первой инстанции. Судебная коллегия оснований для их переоценки не находит.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ст. 110 АПК РФ госпошлин по жалобе подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "01" декабря 2014 года по делу N А40-37833/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко