Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 09АП-4342/15

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-146470/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.20014, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-146470/14 (154-1244)

по иску ООО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 29 319 руб. 17 коп., а также расходов по госпошлине в сумме 2000 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения в порядке суброгации в размере 29.319 руб. 17 коп. и расходов по госпошлине в размере 2 000 руб.

Решением арбитражного суда от 10.12.2014 присуждено: взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" 29 319 (двадцать девять тысяч триста девятнадцать) руб. 17 коп. задолженности и 2 000 (две тысячи) руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 17.10.2013 г. вследствие нарушения водителем автомобиля марки "Хендай", государственный регистрационный знак В150НЕ77, правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "Тойота Камри", государственный регистрационный знак С743СЕ190, застрахованный ОАО "СОГАЗ" согласно договора добровольного страхования автотранспортного средства (полис) N 12 МТ 0667.

Факт данного ДТП подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД г. Москвы, представленными в материалы дела.

Причинение механических повреждений автомобилю "Тойота Камри", государственный регистрационный знак С743СЕ190 установлено при составлении акта осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 99.291 руб. 30 коп.

В соответствии с договором страхования, актом осмотра транспортного средства, ОАО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта на сумму 117.259 руб. 67 коп.. что подтверждает платежное поручение N 2948 от 25.02.2014 г.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя транспортного средства марки "Хендай", государственный регистрационный знак В150НЕ77, на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом ОСАГО ВВВ 0647054484.

Судом также установлено, что ответчик произвел истцу частичную оплату суммы возмещения в размере 69.972 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением N 160 от 08.05.2014.

Так как страховое возмещение ответчиком полностью истцу до настоящего времени не выплачено, последний обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично.

Как следует из положений ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и п. 3 ст.931 ГК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец в исковом заявлении указал, что во исполнение условий договора страхования, последний выплатил страхователю страховое возмещение в размере 117.259 руб. 67 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением N 2948 от 25.02.2014.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом того, что ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения в полном объёме, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежали удовлетворению в размере 29.319 руб. 17 коп.

С учетом оценки доказательств по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.20014 по делу N А40-146470/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко