Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-1538/15

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-81355/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Тренд" (поступившую в электронном виде)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года

по делу N А40-81355/14, принятое судьей Н.Я. Мысак,

по иску Закрытого акционерного общества "Тренд"

(ОГРН: 1117602008512; 443010, Самарская обл., г. Самара, ул. Красноармейская, 1, этаж. 1, позиция 17) к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал"

(ОГРН: 1027705007329; 109012, г. Москва, ул. Никольская, д.17, стр. 1)

Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Сервис-Склад"

(ИНН: 8604035265; 628387, ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, Центральная промзона, ул. Магистральная, 90) третьи лица - ООО "ГЛОБАЛ ТРЕЙД", ОАО "НК "РОСНЕФТЬ"

о признании права собственности на насосно-компрессорные трубы 73х7,01 мм, по стандарту API группа прочности N 80, EUE, в количестве 240 тонн, хранящихся на складах ООО "РН-Сервис-Склад" г. Пыть-Ях (ХМАО) с даты закупки по 17.01.2011 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ахмедов Э.А. (доверенность от 30.06.2014)

от ответчиков: не явились, извещены

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тренд" (далее - ЗАО "Тренд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал" (далее - КУ ООО "ФПК "Нефтьгазинвест капитал", первый ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Сервис-Склад" (далее - ООО "РН-Сервис-Склад", второй ответчик) о признании права собственности на насосно-компрессорные трубы 73х7,01 мм по стандарту API группа прочности N 80, EUE, в количестве 240 тонн, хранящихся на складах ООО "РН-Сервис-Склад" г. Пыть-Ях (ХМАО) с даты закупки по 17.01.2011.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истец обратился с заявлением о применении обеспечительных мер, в котором просил:

- наложить арест на насосно-компрессорные трубы 73х7,01 мм, по стандарту API группа прочности N 80, EUE, в количестве 240 тонн, хранящихся на складах ООО "РН- Сервис-Склад" по адресу: 628387, ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, Центральная промзон, ул. Магистральная,90;

- запретить ООО "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал", ООО "РН-Сервис-Склад" и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на насосно-компрессорные трубы 73х7,01 мм, по стандарту API группа прочности N 80, EUE, в количестве 240 тонн, хранящихся на складах ООО "РН- Сервис-Склад" по адресу: 628387, ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, Центральная промзон, ул. Магистральная,90 и запрета ООО "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал", ООО "РН-Сервис-Склад" и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить, как принятый с нарушением норм процессуального права судебный акт и удовлетворить его заявления.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Ответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в разбирательстве не направили.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 121, 123, 156 АПК РФ, в том числе разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств усматривает, что доводы истца основаны на предположениях и заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения и причинить значительный ущерб заявителю.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца, как и рассмотренного судом первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер, носят предположительный и документально не подтвержденный характер и не могут служить бесспорным основанием для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит безусловных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года по делу N А40-81355/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Д.Н. Садикова