Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 09АП-59061/14

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-70217/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Внешторгбизнес"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014

по делу N А40-70217/14 вынесенное судьей П.А. Марковым

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АГРОИНВЕСТ"

требование ООО "Внешторгбизнес"

при участии в судебном заседании:

временный управляющий ООО "АГРОИНВЕСТ" - Гулаков И.А. на осн. определения суда от 22.09.2014;

от конкурсного управляющего ООО "Внешторгбизнес" - Иванычева К.С. по дов. от 13.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 в отношении ООО "АГРОИНВЕСТ" (должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гулаков И.А. (далее - временный управляющий).

ООО "Внешторгбизнес" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 6 020 200, 89 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в жалобе.

Временный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредитора к должнику в размере 6 020 200, 89 руб. в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, мотивированы неисполнением должником своих обязательств, предусмотренных договором купли-продажи оборудования N 09/13-ВТБ от 09.12.2013.

В качестве доказательств, обосновывающих наличие задолженности, кредитором представлены следующие документы: копия договора N 09/13-ВТБ от 09.12.2013, акты приема-передачи от 09.12.2013. При этом в представленном акте приема-передачи отсутствует перечень и характеристика передаваемого оборудования, идет ссылка на приложение N1. Указанное приложение к договору N 09/13-ВТБ от 09.12.2013 в материалы дела также не представлено.

Также кредитором представлены акты о приеме-передаче основных средств, которые также не представляется возможным соотнести с актом, указанном в договоре. При этом в договоре N 09/13-ВТБ от 09.12.2013 также не указано что данные акты являются его приложением.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие образование задолженности. Представленные в материалы дела акты приема передачи не являются достаточными доказательствами наличия и размера задолженности.

Кроме того, кредитором не представлен акт сдачи-приемки оборудования, предусмотренный пунктом 3.2 договора.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев требования ООО "Внешторгбизнес", правомерно признал их не обоснованными, исходя из того, что они не подтверждены надлежащим образом.

Вместе с тем в суде первой инстанции временный управляющий пояснил, что у должника по состоянию на 14.10.2014 имеется 1 единица самоходной техники, что подтверждается ответом Гостехнадзора г. Москвы от 14.10.2014. Данные обстоятельства не опровергнуты кредитором. Следовательно иной техники, в том числе переданной по договору N 09/13-ВТБ от 09.12.2013 у должника не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 08.12.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 по делу N А40-70217/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Внешторгбизнес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова