Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 09АП-7016/15

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-169387/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО"МОЗ ВНИИМЕТМАШ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014 г. по делу N А40-169387/14, принятое судьей Гутник П.С. (шифр 96-1393) по иску ООО "ЕвроСтрой"

к ОАО"МОЗ ВНИИМЕТМАШ" о взыскании основного долга в сумме 629.886,59 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Москвы обратилось ООО "ЕвроСтрой"с исковым заявлением к ОАО"МОЗ ВНИИМЕТМАШ" с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 299 907 руб. 04 коп., неустойки в размере 309 980 руб. 86 коп. за период с 01.05.14г. (206 дней просрочки) по договору строительного подряда N ЕС37-13 от 01.11.13г., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 года взыскано с общества с ОАО "МОЗ ВНИИМЕТМАШ" в пользу ООО "ЕвроСтрой" задолженность в размере 299 907 руб. 04 коп., неустойку в размере 139 470 руб. 52 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 15 597 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО"МОЗ ВНИИМЕТМАШ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб. и уменьшить ее до разумных пределов.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб. В остальной части решение суда не обжалуется.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения в обжалуемой части решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 60.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 376 и N378 от 09.10.2014 г. и договором N007/14 от 08.10.2014 г. оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства с учетом явки представителя истца в судебные заседания, результата рассмотрения дела, категорию настоящего спора, уровень его сложности, сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение, а также фактически проделанный объем работ со стороны представителей истца, учитывая, что доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, заявителем не доказано, считает, что заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб. является соразмерным оказанным услугам и подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на завышение расходов на оплату услуг представителя, является несостоятельной, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, с учетом ст. 71 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное в обжалуемой части решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 г. по делу N А40-169387/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО"МОЗ ВНИИМЕТМАШ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик