Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 09АП-6364/15

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-109140/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕГАВАТТ СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" января 2015 г. по делу N А40-109140/14, принятое судьей Ереминой И.И. (шифр судьи 170-940)

по иску ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (ОГРН 1027700331053)

к ООО "МЕГАВАТТ СЕРВИС" (ОГРН 1097746727176)

о взыскании 202 164,03 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубова И.Н. по доверенности от 14.01.2015 г.

от ответчика: Шевченко С.И. по доверенности от 01.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (далее - истец, заказчик) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "МЕГАВАТТ СЕРВИС" (далее - ответчик, исполнитель) 202.164,03 рублей, из них 200.010,02 рублей неосновательного обогащения и 2.154,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.01.2015 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств обосновывающих правомерность удержания, перечисленных истцом, денежных средств.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт, в связи с нарушением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указал, что дело рассмотрено в его отсутствие, что нарушило права последнего.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного исполнителем счёта N 80 от 26.10.2011 заказчик перечислил на расчётный счёт ответчика 200 010 руб., что подтверждается платёжными поручениями: N 2859 от 27.10.2011 г. и N 3014 от 01.11.2011 г. с назначением платежа: оплата по сч. 80 от 26.10.11г.. за ремонт - ревизию трансформатора ТМ 630/10/0,4 согласно договору N 64 от 24.10.11г.

В связи с тем, что ответчик не приступил к ремонту трансформатора, истец направил в его адрес претензию N 079 1242 от 29.05.2014 г., что подтверждается почтовой квитанцией "Почта России" от 29.05.2014 г., с требованием возврата 200 010,00 руб. неосновательного обогащения и 42 26-0,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в семидневный срок с момента получения претензии. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, отсутствие доказательств подтверждающих выполнение авансированных работ, в связи с этим на стороне ответчика, после получения претензии с требованием возврата денежных средств, и при отсутствии вышеупомянутых доказательств, образовалось неосновательное обогащение, в виде невозвращенного неотработанного аванса (ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Доказательств обосновывающих правомерность удержания предоплаты, ответчик суду первой инстанции в нарушении ст.65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 200.010,00 рублей, правомерно взыскал предоплату с ответчика, а также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы процентов (ст.ст. 330, 331, 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, полагает необходимым отметить, что исполнитель надлежащим образом извещался, в соответствии со ст.123 АПК РФ (л.д. 120, 121), что не лишало его прав предусмотренных АПК РФ, а при наличии у суда доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у юридического лица, участвующего в деле, информации о начале судебного процесса, таковые обязаны самостоятельно предпринимать меры по реализации упомянутых выше прав. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Вместе с тем, исходя из положений ч.3 ст.158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а также в силу ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Касательно ссылки исполнителя на протокол испытаний от 29.10.2011, то таковой не может быть принят во внимание, поскольку суду первой инстанции в нарушении ст.65 АПК РФ не предоставлялся, а также последний не возможно соотнести с предметом спора.

При установленных выше обстоятельствах, принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 г. по делу N А40-109140/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МЕГАВАТТ СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик