Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 09АП-3705/15

город Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-148365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЛЮКС Трейд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года по делу N А40-148365/2014, принятое судьей Прижбиловым С.В. (181-347),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЛЮКС Трейд" (ИНН 7704751013, ОГРН 1107746261480)

к Индивидуальному предпринимателю Нифонтову Денису Олеговичу (ИНН 770970456347, ОГРНИП 308770000441176)

о взыскании 233 710 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Алымов А.В. по доверенности от 28.05.2014

от ответчика: Буряковский А.Л. по доверенности от 27.10.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗЛЮКС Трейд" (далее - ООО "ГАЗЛЮКС Трейд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Нифонтову Денису Олеговичу (далее - ИП Нифонтов Д.О.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 231 901 руб. 25 коп., возникшего в результате удержания обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения N 02-09/2013 от 01.09.2013, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2014 г. по 10.09.2014 г. в сумме 1 808 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года по делу N А40-148365/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ГАЗЛЮКС Трейд" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что Арендатор не нарушал обязательств по договору и оснований для удержания обеспечительного платежа у ответчика не имеется.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 01.09.2013 между ИП Нифонтовым Д.О. (Арендодатель) и ООО "ГАЗЛЮКС Трейд" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 02-09/2013, по условиям которого Арендодатель обязался передать за плату во временное владение и пользование Арендатору нежилые помещения N77(А225), распложенные в здании, находящемся по адресу: г. Москва, Дербеневская набережная, д 11, общей площадью 155,9 кв.м., а Арендатор в свою очередь обязался принять помещения и использовать в соответствии с условиями договора, при этом Арендатор обязался своевременно вносить арендную плату за пользование объектом аренды в размере 231 901 руб. 25 коп. (п.3.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора срок аренды помещений начинает исчисляться с даты подписания договора и заканчивается через одиннадцать месяцев.

Во исполнение условий п. 4.1. договора, которым предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств Арендатор уплачивает Арендодателю сумму в размере месячной арендной платы (обеспечительный платеж), ООО "ГАЗЛЮКС Трейд" в соответствии с условиями Соглашения N 2 к договору аренды от 01.09.23013 г. перечислило ИП Нифонтову Д.О. денежные средства в сумме 231 901 руб. 25 коп. платежными поручениями N 1076 от 02.09.2013, N1134 от 20.09.2012.

Согласно п. 4.5. по окончании срока действия настоящего договора, либо в случае досрочного расторжения договора не по вине Арендатора, а также в случае досрочного расторжения договора Арендатором в порядке, указанном в п. 10.6 договора, Арендодатель обязуется вернуть оставшуюся сумму обеспечительного платежа в течение 10 дней с момента возврата помещений по акту сдачи-приемки и освобождения машиномест от транспорта и имущества Арендатора.

Как следует из пояснений истца, договор аренды сторонами был прекращен и 03.07.2014 года арендованные помещения Арендатором были возвращены ИП Нифонтову Д.О. по акту приема-передачи от 03.07.2014.

Поскольку обеспечительный платеж не был возвращен Арендатору в течение 10 дней с момента возврата арендованных помещений, ООО "ГАЗЛЮКС Трейд" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условиями договора аренды от 01.09.2013 N 02/-09/2013 не предусмотрен возврат обеспечительного платежа в случае одностороннего немотивированного отказа Арендатора от договора, отказал в удовлетворении заявленного иска.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда не соответствуют материалам дела, сложившейся судебной практике и являются необоснованными.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Как следует из содержания договора аренды от 01.09.2013 г., стороны установили, что обеспечительный платеж представляет собой договорную меру обеспечения исполнения обязательств Арендатора, принятых на себя по настоящему договору, остается в распоряжении Арендодателя до конца срока аренды и подлежит возврату Арендатору по истечении срока действия договора в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи при возврате помещения Арендодателю.

Материалами дела установлено, что арендные прекращены сторонами и помещения возвращены истцом ответчику по акту от 03.07.2014 г.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный сторонами договор был расторгнут посредством одностороннего немотивированного отказа Арендатора от договора аренды, в связи с чем обеспечительный платеж возврату не подлежит, поскольку данные выводы суда не основаны на материалах дела.

Напротив, в материалах дела имеется акт сдачи-приемки помещений от 03.07.2014 года, в котором стороны зафиксировали возврат Арендатором помещений Арендодателю, отсутствие претензий последнего по состоянию передаваемого недвижимого имущества.

Какие-либо сведения о том, что истцом нарушались обязательства по договору, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что договор аренды прекращен по соглашению сторон, волей и интересом обеих сторон, что подтверждается двусторонним актом сдачи-приема помещений от 03.07.2014 и отсутствием претензий к состоянию помещения.

Судебная коллегия также отмечает, что исполнение обязательств согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантии, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

С учетом этого положения обеспечительный платеж, предусмотренный пунктом 4.1 договора, является иным способом обеспечения исполнения арендатором обязательств, вытекающих из договора аренды. В случае нарушения условий договора, ненадлежащего исполнения арендатором взятых обязательств, этот способ обеспечения трансформируется и становится способом самозащиты права, поскольку по условиям договора может быть реализован контрагентом по сделке самостоятельно, без обращения в суд путем вычета (удержания) сумм долга и иных сумм, необходимых для восстановления нарушенного права арендодателя.

Поскольку договор аренды расторгнут, помещения возвращены, основания для удержания обеспечительного платежа отпали.

Вместе с тем, поскольку помещения были возвращены Арендатором Арендодателю 03.07.2014 года, судебная коллегия на основании условий заключенного сторонами договора аренды приходит к выводу о необходимости зачета названных денежных средств в счет оплаты арендных платежей за указанный период, в связи с чем сумма обеспечительного платежа, подлежащая возврату, составляет 208 711 руб. 12 коп.

В указанной части исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах, являются обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2014 г. по 10.09.2014 г., которые подлежит начислению на сумму долга в размере 208 711 руб. 12 коп. исходя из учетной ставки банковского процента, установленной ЦБ РФ на дату обращения истца с иском в суд (8, 25%), и подлежат удовлетворению в пределах заявленной истцом суммы 1 808 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года по делу N А40-148365/2014 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Нифонтова Д.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЛЮКС Трейд" 208 711 руб. 12 коп. - неосновательное обогащение, 1 808 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 912 руб. 71 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова