Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 08АП-90/15

город Омск

26 марта 2015 г.

Дело N А46-10578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-90/2015) индивидуального предпринимателя Захарова Николая Люсьеновича на определение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2014 о возмещении судебных расходов по делу N А46-10578/2013 (судья Н.А.Голобородько), принятое по иску индивидуального предпринимателя Захарова Николая Люсьеновича к обществу с ограниченной ответственностью "СибАлкоТрейд" (ОГРН 1095543008186, ИНН 5504211401) о признании права долевой собственности отсутствующим, о признании права собственности за истцом,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "СибАлкоТрейд" - Топорова О.В. по доверенности от 16.10.2014,

ИП Захаров Н.Л. - не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2014 по делу N А46-10578/2013 отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Захарова Николая Люсьеновича (далее - ИП Захаров Н.Л., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СибАлкоТрейд" ((далее - ООО "СибАлкоТрейд", ответчик) с иском о признании права долевой собственности отсутствующим, о признании права собственности за истцом.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2014 решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2014 по делу N А46-10578/2013 оставлено без изменения.

06 августа 2014 года в арбитражный суд поступило заявление ответчика ООО "СибАлкоТрейд" о взыскании с ИП Захарова Н.Л. 350 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (т. 6 л.д. 13-14).

В последующем ответчик увеличил размер судебных расходов до 400 000 руб. (т. 6 л.д. 51-52).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2014 заявление ООО "СибАлкоТрейд" удовлетворено частично. С ИП Захарова Н.Л. в пользу ООО "СибАлкоТрейд" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП Захаров Н.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах не более 75 000 руб.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что взысканный размер расходов необоснован, чрезмерно завышен и противоречит критерию разумности. На основании определения Арбитражного суда Омской области от 21.11.2013 по делу N А46-22676/2012 ответчик получил возмещение затрат на оплату услуг того же представителя Топоровой О.В. Из Постановления Совета адвокатской палаты Омской области от 27.07.2006 и Постановления о размере гонорара адвоката от 28.02.2011 следует, что стоимость комплекса юридических услуг составляет от 15 000 руб. Настоящее дело рассмотрено за небольшой период времени с учётом количества судебных заседаний с 09.01.2014 по 25.02.2014, является аналогичным делу N А46-22676/2012, несложным. В деле N А46-22676/2012 в пользу ответчика взыскано 82 143 руб. Аналогичными делами с участием ответчика являются дела N А46-10075/2013, А46-8742/2014, N А46-4486/2014, в которых взысканы расходы в сумме 75 000 руб., 75 000 руб., 90 000 руб., соответственно.

От ответчика отзыва на жалобу не поступило.

Представитель истца, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "СибАлкоТрейд" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взысканного размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение своего требования ООО "СибАлкоТрейд" представило суду заверенные копии договора возмездного оказания услуг от 05.09.2013 с дополнительным соглашением с исполнителем ООО "Бизнес Партнёр" (т. 6 л.д. 22-24), платёжного поручения N 38 от 05.08.2014 на сумму 350 000 руб. (т. 6 л.д. 25), договора возмездного оказания услуг от 18.09.2014 с исполнителем ООО "Бизнес Партнёр" (т. 6 л.д. 60-61), платёжного поручения N 62 от 15.10.2014 на сумму 50 000 руб. (т. 6 л.д. 62).

Их условий договора от 05.09.2013 следует, что исполнитель ООО "Бизнес Партнёр" обязался по заданию заказчика (ответчика) оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика в деле N А46-10578/2013 стоимостью 350 000 руб. Данные услуги оказываются исполнителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в случае необходимости при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

По договору от 18.09.2014 стороны возложили на исполнителя обязанность оказания услуг при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, стоимость которых установили в размере 50 000 руб.

Согласно платёжным поручениям ответчик оплатил исполнителю услуги в полном объёме в размере 400 000 руб. (350000 + 50000).

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции, принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, его категорию и сложность, объём подготовленных документов, пришёл к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов не соответствует принципам разумности и обоснованности, поскольку при принятии решения по делу N А46-10578/2013 судом были приняты во внимание обстоятельства, установленные в деле N А46-22676/2012. Представитель ООО "СибАлкоТрейд" также принимала участие при рассмотрении другого дела N А46-22676/2012. Представленные Захаровым Н.Л. доказательства свидетельствуют о том, что представителю ответчика не требовалось производить сбор доказательств по настоящему делу, осуществлять анализ имеющихся у ответчика документов для представления их в суд в качестве доказательств по делу, поскольку указанный объём работы был проделан ранее в рамках дела N А46-22676/2012. Представленные от имени ООО "СибАлкоТрейд" процессуальные документы совпадают по своему содержанию с документами, представленными по делу N А46-22676/2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал расходы ООО "СибАлкоТрейд" на оплату услуг представителя в общей сумме 400 000 руб. завышенными и не соответствующими проделанной представителем по делу работе, в связи с чем снизил размер расходов на оплату услуг представителя до суммы в 200 000 руб., приняв во внимание следующее: по делу проведено 8 судебных заседаний (включая предварительное и судебное заседания по ходатайству о прекращении исполнительного производства); участие представителя в суде апелляционной инстанции суд считает возможным оценить в 20 000 руб.; участие в суде кассационной инстанции - 30 000 руб. Кроме того, представителем ООО "СибАлкоТрейд" было подготовлено 2 ходатайства (об отмене обеспечительных мер и о прекращении исполнительного производства), которые суд оценил в 10 000 руб., а также заявление о взыскании судебных расходов и уточнение к нему, за подготовку которых суд посчитал возможным взыскать с Захарова Н.Л. 20 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление ответчика, который не выразил несогласия с вынесенным судом определением в части отказа в удовлетворении его заявления в полном объёме.

Истец выразил несогласие с взысканной с него суммой судебных расходов в сумме 200 000 руб.

Следовательно, в силу статьи 65 АПК РФ на истца возлагается бремя доказывания чрезмерности (неразумности) определённого судом первой инстанции размера расходов, подлежащих взысканию с него.

В связи с чем истец должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие иной (разумный, по его мнению) размер таких расходов.

Само по себе несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать определённый судом первой инстанции к взысканию размер этих расходов неразумным (чрезмерным).

В суде первой инстанции, в своих возражениях на заявление ответчика с учётом его уточнения (т. 6 л.д. 65-67), истец указывает фактически об уменьшении размера расходов до 75 000 руб., приводя по сути те же самые обстоятельства, что и в апелляционной жалобе.

Между тем, именно с учётом возражений истца суд первой инстанции уменьшил заявленный ответчиком размер расходов в два раза с 400 000 руб. до 200 000 руб. за услуги, оказанные исполнителем в трёх различных судебных инстанциях.

Вывод суда первой инстанции об определении суммы расходов в размере 200 000 руб. истцом в апелляционной жалобе не опровергнут.

Истец ссылается на прейскурант ставок оплаты юридической помощи в г. Омске, утверждённый Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 (т. 6 л.д. 37-39), как на доказательство иного размера судебных расходов.

Однако сам по себе прейскурант цен, утверждённый Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011, представляет собой по сути справочную информацию о стоимости видов юридических услуг.

Поэтому такой прейскурант применительно к статье 424 ГК РФ не может быть учитываться при разрешении настоящего вопроса как безусловное доказательство иного размера услуг.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 указал, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Истец не представил суду доказательств размера реально сложившейся в регионе (г. Омск) стоимости оплаты услуг юридических фирм, компаний, адвокатов, которые были оказаны заявителю исполнителем, а также данных статистических органов о цене на рынке юридических услуг для сравнения с той, которая установлена в заключённых ответчиком с исполнителем договорах.

С учётом вышеуказанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации истец не доказал обоснованности своих возражений в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ в рамках настоящего дела.

Поскольку истец не опроверг определённый судом первой инстанции меньший в сравнении с заявленным размер судебных расходов на оплату услуг представителя, оснований для ещё большего уменьшения размера стоимости оказанных услуг у суда апелляционной инстанции не имеется.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределённости до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Указанный выше размер расходов (200 000 руб.), по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает балансу интересов сторон спора по настоящему делу.

Суд первой инстанции оценил все обстоятельства по спору, учёл доводы истца и принял на основе проведённого им анализа правомерное определение.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2014 по делу N А46-10578/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова