Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 09АП-8776/15

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-137542/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мосэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015, вынесенное по результатам рассмотрения требований ОАО "Мосэнергосбыт" в сумме 60 354,26 руб. (основной долг), 970, 80 руб. и 2 452,90 руб. (пени, проценты), вынесенное судьей О.Г. Мишаковым по делу N А40-137542/14

о несостоятельности (банкротстве) ООО "НИК "СИНИОН" (ОГРН 1037739486267)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда от 14 октября 2014 г. ООО "НИК "СИНИОН" ОГРН 1037739486267, ИНН 7709277005 (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Зиновик Елена Константиновна. (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО "НИК "СИНИОН" было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.10.2014.

12.12.2014 в суд поступило заявление ОАО "Мосэнергосбыт" (далее - кредитор) о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 09.02.2015 г. суд определил: Признать требование ОАО "Мосэнергосбыт" в размере 60.354,26 руб. (основной долг), 970,80 руб. и 2.452,90 руб. (пени, проценты) обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "НИК "СИНИОН". Во включении требования в реестр требований кредиторов отказать.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования ОАО "Мосэнергосбыт" в размере 60.354,26 руб. (основной долг), 970,80 руб. (проценты) и 2.452,90 руб. (госпошлина), удовлетворение которых должно осуществляться в общем порядке, установленном ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе, кредитор приводит доводы о том, что он, предъявляя требования, руководствовался публикацией в газете, и, учитывая сроки закрытия реестра, установленные конкурсным управляющим и указанные в публикации в газете "Коммерсантъ" 30.10.2014., а именно то, что дата закрытия реестра требований кредиторов по истечении двух месяцев с даты данной публикации, следовательно, реестр подлежал закрытию 31.12.2014 г., кредитор обратился в суд с требованиями 12.12.2014 г.

По мнению кредитора, ОАО "Мосэнергосбыт" предъявило свои требования своевременно, а именно в двухмесячный срок, установленный конкурсным управляющим.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку заявлено по истечении срока, установленного ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.к. сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО "НИК "СИНИОН" было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.10.2014, тогда как требование поступило в суд 12.12.2014.

При этом судом учтено, что должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в силу ст. 227, 228 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования в рассматриваемой ситуации должны быть предъявлены в течение не двух месяцев, как ошибочно указанно в тексте публикации, а одного месяца.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что кредитор, как это следует и из его жалобы, руководствовался именно публикацией, а в публикации указано о том, что должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующий должник.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование поступило в суд после закрытия реестра требований кредиторов, и оно не подлежит включению в реестр.

Выводы суда первой инстанции относительно обоснованности и документального подтверждения кредитором требований являются правильными, однако требования подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "НИК "СИНИОН".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и удовлетворения заявленных требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-137542/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова