Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 09АП-7507/15

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-132066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод "имени Ф.Э. Дзержинского" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года по делу N А40-132066/2014 (104-1118), принятое судьей Н.О. Хвостовой, по иску Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971) к Открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод "имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538) о взыскании 45 538 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Белов С.Н. по доверенности от 31.12.2014 N 8;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод "имени Ф.Э. Дзержинского" о взыскании убытков в размере 45 538 руб. 19 коп., на основании ст.ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 04.05.2011 г. N 3815/11/ДД/И-333/11, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в заявленном размере.

Решением от 08 декабря 2014 года по делу N А40-132066/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, истец в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Первая грузовая компания" (Покупатель, истец) и ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод "имени Ф.Э. Дзержинского" (Поставщик, ответчик) заключен договор поставки от 04.05.2011 г. N 3815/11/ДД/И-333/11, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя (поставить), а Покупатель принять и оплатить новые железные полувагоны модели 12-132 производства ОАО Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (завод-изготовитель), в количестве 4 100 единиц именуемые товар.

В рамках исполнения настоящего договора, ответчик изготовил и поставил истцу, а истец принял и оплатил вагоны, имеющие сетевые номера N N 59779465, 54668868, 59460394.

В период гарантийного срока в эксплуатационном вагонном депо Лиски Юго-Восточной ж.д. вагоны N 59779465, 54668868, 59460394 были отцеплены в текущий ремонт по технологической неисправности - грение буксы колесной пары. Неисправность, согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) является технологической.

Для расследования причин случая отцепки вагонов ответчик извещался телеграммами в соответствии с п. 5.5 Договора, однако, представитель не прибыл, время прибытия не сообщил, уведомлений и сообщений в адрес вагонного депо не направил.

Ввиду не явки представителя ответчика, руководствуясь п. 5.6. Договора, истцом, совместно с представителями ОАО "РЖД", было проведено расследование причин неисправности и составлен План расследования причин излома, согласно которому установлена вина ответчика. На основании Плана расследования, истцом и ОАО "РЖД" составлены акты-рекламации формы ВУ-41, которыми также виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ОАО "НПК "Уралвагонзавод".

В результате истец отремонтировал вагоны N 59779465, 54668868, 59460394 за свой счет и понес расходы на общую сумму 45 539 руб. 19 коп., что подтверждается актами выполненных работ, счет-фактурами, платежными поручениями.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес поставщика истцом были направлены претензии с просьбой возместить расходы, понесенные по ремонту вагонов, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные лицами, участвующими в деле доказательства по делу, исходил из подтверждения истцом обнаружения в период гарантийных сроков вагонов.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные истцом в качестве доказательств акты-рекламации не могут безусловно подтверждать вину ответчика в причинении истцу заявленного ущерба, апелляционным судом отклоняются, поскольку названные акты являются документом установленной формы ВУ-41, порядок составления и оформления которой регламентирован ОАО "РЖД", в актах-рекламации формы ВУ-41 указаны коды неисправности по Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов. Доказательств не соответствия актов-рекламации требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации) ответчиком не представлено.

Поскольку неисправность вагонов была обнаружена в течение гарантийного срока, в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность продавца, т.е. бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, - возложено на продавца.

Пунктом 3.1.3. Договора предусмотрено, что поставщик делегирует покупателю, т.е. истцу свои полномочия в сфере рекламационной работы, проведению гарантийного ремонта товара, ведения претензионной работы заводу-изготовителю товара, т.е. ответчику.

Однако ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

В свою очередь, истцом представлены необходимые и достаточные доказательства неисправности вагонов в связи с технологическими неисправностями, связанными с качеством изготовления; вина ответчика определена в соответствии с согласованным в договоре между сторонами порядком, и им не опровергнута.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность факта истцом убытков и их размера, а также наличие причинно-следственной связи между их возникновением и виновными действиями ответчика, суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года по делу N А40-132066/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев