Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 09АП-7653/15

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-186167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Рослокомотив" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2015 года по делу N А40-186167/2014 (159-1513), принятое судьей Н.А. Константиновской, по иску Открытого акционерного общества "Торговый дом РЖД" (ОГРН 1027700066041) к Закрытому акционерному обществу "Рослокомотив" (ОГРН 1037705059270) о взыскании неустойки в размере 215 468 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кудашев Д.В. по доверенности от 19.12.2014 N 2349-Д;

от ответчика - Паненков Д.С. по доверенности от 29.01.2015 N 19/15-РЛ;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Торговый дом РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Рослокомотив" о взыскании 215 468 руб. 04 коп. - пени за нарушение срока гарантийного ремонта по договору поставки от 05.07.2013 г. N 5576/13.

Решением от 13 января 2015 года Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 05.07.2013 N 5576/13, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства поставить истцу пассажирские вагоны для поездов постоянного формирования производства ОАО "Тверской вагоностроительный завод" (изготовитель).

В соответствии с подпунктами 3.1.3, 3.1.4 Договора ответчик предоставил срок гарантии нормального функционирования товара в течение 24 (двадцати четырех) месяцев или 600 000 километров пробега и в этот период обязался устранять за свой счет недостатки товара.

Согласно условиям пункта 5.4 Договора ответчик обеспечивает проведение гарантийного ремонта в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления истца или получателя товара.

В соответствии с пунктом 5.6 договора при обнаружении получателем в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия товара качеству получатель телеграммой вызывает представителя изготовителя товара для составления акта-рекламации.

В силу пункта 5.4 Договора и в соответствии с пунктом 5.6 Договора получатель товара направил телеграмму от 30.01.2014 N 110 в адрес изготовителя, а также 03.02.2013 г. истец уведомил ответчика о неисправности вагона N 028 30537, направив уведомление от 03.02.2014 N 1361 с приложением телеграммы от 30.01.2014 N 110.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.5 Договора установлено, что в случае не устранения выявленных неисправностей в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления о неисправности вагона ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,05% от стоимости вагона за каждый день просрочки, если такая неисправность не позволяет эксплуатировать вагон.

Как усматривается из материалов дела, ремонт Вагона произведен 19.02.2013 г., что подтверждается актом осмотра, выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов, просрочка гарантийного ремонта вагона составила 9 дней.

Согласно расчету истца сумма неустойки (пеней) за просрочку гарантийного ремонта вагона составляет 215 468 руб. 04 коп.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности, в виде уплаты пени за нарушенный срок ремонта вагонов в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании данной суммы неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы ответчика, повторно заявленные в апелляционной жалобе получили надлежащую оценку суда первой инстанции и оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтвердили.

Судебная коллегия учитывает также, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ведущей предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки в размере 0,05% от стоимости вагона за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2015 года по делу N А40-186167/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев