Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 09АП-5372/15

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-173102/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СКФ "ЕСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2014 г. по делу N А40-173102/14, принятое судьей Чадовой А.С, (шифр судьи 12-929)

по иску ГУП Москвы "ДСЭ ОГН Москвы" (ОГРН 1027700008599, ИНН 7710027112, 125009, г. Москва, Вознесенкий пер., д. 11, стр. 1)

к ООО СКФ "ЕСК" (ОГРН 1117746151797, ИНН 7704776762, 111394, г. Москва, пр. Зеленый, д. 34)

о взыскании неустойки по контракту от 19.08.2011 N С 4/11-456 в размере 740.704,19 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Юдина М.И. по доверенности от 08.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СКФ "ЕвроСтройКомплект" о взыскании неустойки по государственному контракту от 19.08.2011 г. N С 4/11-456 в размере 740.704,19 рублей.

Решением суда от 18.12.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Сослался на то, что в силу п.10.6 контракта, истцом не был соблюден претензионный порядок, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 18.12.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.08.2011 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен государственный контракт N С 4/11-456 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте гаражного назначения по адресу: г. Москва, ВАО, ул. Жебрунова, вл. 4-6, стр. 1, 2, 3.

В соответствии с п. 4.1 контракта, срок выполнения работ определяется в соответствии с графиком производства работ.

Согласно подписанному сторонами графику производства работ установлены сроки выполнения работ: устройство кровли до 31.03.2012 г., устройство полов до 30.04.2012 г., устройство внутренних инженерных сетей до 10.05.2012 г., выполнение фасадных работ до 10.05.2012 г.

Работы ответчиком были выполнены, однако со значительной просрочкой.

В соответствии с п. 10.3 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение генподрядчиком обязательств по срокам строительства объекта, застройщик имеет право начислить неустойку в размере 0,1% стоимости работ генподрядчика за каждый день просрочки выполнения работ, но не более 10% стоимости работ генподрядчика.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 740.704,19 руб.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств в установленный срок.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца договорная неустойка за нарушение сроков выполнения работ, составила 740.704,19 руб. Расчет судами проверен и признан обоснованным.

Ответчик о неправомерности начисления неустойки или о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу п.10.6 контракта, истцом не был соблюден претензионный порядок, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, отклоняется апелляционным судом, поскольку раздел 10.6 контракта не содержит условий направления и сроков рассмотрения данной претензии, в связи с чем претензионный порядок сторонами не установлен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 г. по делу N А40-173102/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СКФ "ЕСК" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СКФ "ЕСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев