Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 08АП-415/15

город Омск

26 марта 2015 г.

Дело N А46-2803/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-415/2015) общества с ограниченной ответственностью "Регионторг" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2014 по делу N А46-2803/2014 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионторг" к индивидуальному предпринимателю Когану Владимиру Ильичу о взыскании 439 355 руб.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Когана Владимира Ильича (ОГРНИП 304550431000065, ИНН 550400905948) к обществу с ограниченной ответственностью "Регионторг" (ОГРН 1125543009899, ИНН 5507229380) о взыскании 500 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Когана Владимира Ильича - Чертков Ю.Б по доверенности N 55АА;

от общества с ограниченной ответственностью "Регионторг" - Скрягин С.Н. по доверенности N 55АА 0668682 от 28.012013;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регионторг" Бегаль Петра Владимировича - лично по паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионторг" (далее - ООО "Регионторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю Когану Владимиру Ильичу (далее - предприниматель Коган В.И., ответчик) с иском о взыскании 439 355 руб. неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчиком предъявлен к истцу встречный иск о взыскании ущерба в сумме 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2014 по делу N А46-2803/2014 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных Исследований" (далее - АНО ЦРЭ "ЛиЭ") Кошкиной Татьяне Петровне. Производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2014 производство по делу N А46-2803/2014 возобновлено.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер первоначального иска, просил взыскать с ответчика 307 530 руб. 65 коп. (т. 1 л.д. 61-63).

Ответчик также уточнил размер своего встречного иска, заявив о взыскании ущерба в сумме 406 234 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2014 по первоначальному иску: в удовлетворении исковых требований отказано. ООО "Регионторг" из федерального бюджета возвращено сумме 3 749 руб. 51 коп. государственной пошлины. По встречному иску: С ООО "Регионторг" в пользу ИП Когана В.И. взыскан ущерб в сумме 406 234 руб. 00 коп; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 562 руб. 09 коп. ИП Когану В.И. возвращено из федерального бюджета 2 437 руб. 91 коп. государственной пошлины. С ООО "Регионторг" в пользу ИП Когана В.И. взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 32 500 руб. С ООО "Регионторг" в пользу АНО ЦРЭ за проведение экспертизы взыскано 5 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Регионторг" подало апелляционную жалобу с письменными пояснениями, в которых просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании 439 355 руб. неосновательного обогащения, оставлении встречного иска без рассмотрения.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что имущество передано арендатору по акту приёма-передачи 19.12.2012. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2013 по делу N А46-4398/2013 установлено, что договор аренды недвижимого имущества от 14.12.2012 не прошёл государственную регистрацию, в связи с чем является незаключённым. Использование ответчиком помещений осуществлялось в период с 19.12.2012 по 13.06.2013. В период с декабря 2012 года по июнь 2013 года истцом выплачена ответчику сумма в размере 2 025 604 руб. 92 коп., переплата составила 307 530 руб. 65 коп. Суд установил факт неосновательного обогащения ответчика, но не взыскал с него сумму неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2014 по делу N А46-3491/2014 истец признан банкротом. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), считает, что встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Реестровый характер требования ответчика определён моментом причинения ущерба. Требования ответчика являются реестровыми, так как помещения использовались истцом в период с 19.12.20.12 по 13.06.2013, в который мог быть причинён ущерб. Поэтому требования ответчика подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротства в отношении истца. Суд первой инстанции не применил нормы статьи 126 Закона о банкротстве и статьи 148 АПК РФ.

От ответчика отзыва на жалобу не поступило.

Представитель ООО "Регионторг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Когана В.И. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был подписан договор аренды недвижимого имущества от 14.12.2012 на срок 3 года (далее - договор аренды, т. 1 л.д. 15-20), по которому истец получил в аренду недвижимое имущество общей площадью 315,1 кв.м в здании по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 12, на первом этаже 83,1 кв.м: помещение N 1 площадью 51,8 кв.м, помещение N 5 площадью 3,0 кв.м, помещение N 6 площадью 2,5 кв.м, помещение N 7 площадью 25,8 кв.м, помещение N 8 площадью 2,2 кв.м; на втором этаже 229,8 кв.м: помещение N 1 площадью 7,1 кв.м, помещение N 2 площадью 78,5 кв.м, помещение N 3 площадью 19,0 кв.м, помещение N 4 площадью 12,2 кв.м, помещение N 5 площадью 41,8 кв.м, помещение N 6 площадью 27,0 кв.м, помещение N 7 площадью 13,6 кв.м, помещение N 8 площадью 16,9 кв.м, помещение N 9 площадью 2,4 кв.м, помещение N 10 площадью 2,4 кв.м, помещение N 11 площадью 3,6 кв.м, помещение N 12 площадью 2,9 кв.м, помещение N 13 площадью 2,4 кв.м.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Размер постоянной части арендной платы составляет 280 439 руб. за каждый полный календарный месяц, с учётом всех налогов, из расчёта 890 руб. за 1 кв.м с учётом площади объекта.

Согласно акту приёма-передачи нежилых помещений от 18.12.2012 (т. 2 л.д. 14) истцом приняты в аренду нежилые помещения общей площадью 315, 1 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2013 по делу N А46-4398/2013 (т. 1 л.д. 65-72), рассмотренному с участием сторон, договор аренды признан незаключённым, поскольку не прошёл процедуру государственной регистрации.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.04.2013 по делу N 2-2310/2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета любым лицам эксплуатации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 12, принадлежащего Когану В.И.; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области запрещено совершать сделки, связанные с отчуждением нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 12, либо осуществлять любые регистрационные действия в отношении указанного нежилого помещения (т. 1 л.д. 73).

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.05.2013 по делу N 2-2310/2013(т. 1 л.д. 119-126) удовлетворены исковые требования прокурора Центрального административного округа, стороны настоящего спора обязаны устранить нарушения требований противопожарной безопасности, указано приостановить эксплуатацию Коганом В.И. и ООО "Регионторг", а также любым лицам, уполномоченным ответчиками, нежилого помещения 1П первого этажа, на поэтажном плане NN 5-8, нежилого помещения 1П второго этажа, на поэтажном плане NN 1-13, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 12, принадлежащего Когану В.И.

Постановлением от 07.06.2013 судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному административному округу N 1 города Омска УФССП по Омской области Димакова М.В. запрещена любым лицам эксплуатация нежилого помещения 1П первого этажа, на поэтажном плане NN 5-8, нежилого помещения 1П второго этажа, на поэтажном плане NN 1-13, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 12, принадлежащего Когану В.И. (т. 1 л.д. 74).

В постановлении указано направить копию постановления должнику Когану В.И.

На данном постановлении имеется рукописная отметка о его получении 13.06.2013 и обязательстве исполнить.

По мнению истца, использование помещений осуществлялось им в период с 19.12.2012 по 13.06.2013, за который им произведена переплата в размере 307 530 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде получения излишней суммы по договору, в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счёт истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае истец не подтвердил обоснованности своего требования к ответчику в заявленном размере.

Предметом исковых требований ООО "Регионторг" является взыскание неосновательного обогащения в виде переплаты по признанному арбитражным судом незаключённым договору аренды за пользование нежилыми помещениями.

При этом срок пользования помещением истцом определён с 19.12.2012 (дата, следующая за подписанием акта приёма-передачи от 18.12.2012) по 13.06.2013 (дата запрета эксплуатации помещений судебным приставом-исполнителем).

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, суд апелляционной инстанции исследует вопрос о фактическом пользовании истцом имуществом (нежилыми помещениями).

Установление данного обстоятельства необходимо для того, чтобы определить достоверно конечную дату пользования истцом имуществом, поскольку истцом ограничен период пользования имуществом датой 13.06.2013, определённой не на основе акта о возврате имущества, а исходя из документов исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на эксплуатацию нежилых помещений, выступающих предметом договора аренды.

В соответствии с положениями статей 606, 611 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Исходя из положений статей 606, 611 ГК РФ, а также статей 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приёма-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приёма-передачи.

Использование либо неиспользование предмета аренды по каким-либо причинам не может повлиять на наличие обязанности по внесению арендных платежей.

В отсутствие заключённого договора аренды между сторонами только акт приёма-передачи может безусловно подтверждать нахождение у арендатора имущества либо его возврат арендодателю.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Соответственно, истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан подтвердить сдачу истцу арендуемого имущества 13.06.2013.

Между тем, акт приёма-передачи имущества, подписанный между сторонами, свидетельствующий о фактическом прекращении истцом использования арендуемого имущества в материалы дела не представлен.

Как следует из текста встречного иска ответчика, помещение истцом ему не возвращалось, акт о передаче не составлялся.

Отсутствие соответствующего акта сдачи ответчику арендуемого имущества исключает возможность установить конкретную дату окончания пользования имуществом, а именно: подтвердить указанную истцом дату 13.06.2013, которой он ограничил период пользования данным имуществом.

Несмотря на то, что ответчиком также во встречном иске указано о том, что помещение освобождено в связи с исполнением решения суда общей юрисдикции, по причине отсутствия надлежащего документа - акта сдачи арендуемого имущества у суда отсутствует возможность проверить расчёт истца неосновательного обогащения, ограниченный датой 13.06.2013, не подтверждённой документально.

Между тем, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, как указывалось выше, истец помимо прочего обязан доказать размер неосновательного обогащения.

Ввиду недоказанности истцом даты фактического возврата ответчику арендуемого имущества, а именно: 13.06.2013, его требование к ответчику нельзя признать обоснованным.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска ООО "Регионторг".

Доводы жалобы истца в указанной части подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

По встречному иску.

Ответчиком предъявлено уточнённое требование о взыскании ущерба в размере 406 234 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по общему правилу лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать суду нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением виновного лица.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчик доказал обоснованность своих требований к истцу.

Как указывает ИП Коган В.И., при осмотре помещения установлено, что оно имеет многочисленные повреждения в результате эксплуатации арендатором.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения.

Согласно заключению эксперта АНО ЦРЭ "ЛиЭ" N 331 СТ/С-14 от 09.07.2014 (т. 2л.д. 49-60) стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 406 234 руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, что согласуется с положениями части 4 статьи 71 АПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты экспертизы ООО "Регионторг" не оспорены.

Доказательств иной стоимости причинённого ИП Когану В.И. ущерба ООО "Регионторг" суду не представлено. Доводов по существу против оспариваемого решения в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из имеющихся в деле доказательств ИП Коганом В.И. доказана совокупность условий для возложения на ООО "Регионторг" обязанности по возмещению ущерба, причинённого в связи с эксплуатацией переданного ему в аренду имущества.

По мнению ООО "Регионторг", требование ИП Когана В.И. подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Регионторг", в связи чем встречный иск следует оставить без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Данные доводы ООО "Регионторг" не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2014 по делу N А46-3491/2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Регионторг".

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2014 ООО "Регионторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бегаль П.В. (т. 1 л.д. 84-90).

По общему правилу, установленному в абзаце седьмом пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ применительно к рассматриваемому случаю требования ИП Когана В.И. о взыскании ущерба, возникшего за период использования ООО "Регионторг" арендуемого имущества (не позднее обращения самого ООО "Регионторг" с первоначальным иском в суд 03.03.2014), то есть до возбуждения в отношении него дела о банкротстве 18.04.2014, не являются текущими.

Вместе с тем, как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учётом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.

По смыслу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление о взыскании убытков, если такое заявление подано в день или после введения в отношении должника (ответчика) процедуры банкротства, подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, рассмотрение судом по существу такого заявления не препятствует в дальнейшем истцу подать в рамках дела о банкротстве в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок до закрытия реестра соответствующее заявление в целях включения требований истца в реестр требований кредиторов должника, при этом конкурсные кредиторы, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основаны требования истца.

Ввиду введения в отношении ООО "Регионторг" процедуры банкротства на момент вынесения обжалуемого решения и рассмотрения апелляционной жалобы требования ИП Когана В.И., удовлетворённые обжалуемым решением суда первой инстанции, подлежат удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, в случае включения их судом в реестр требований кредиторов должника.

Поэтому правовых оснований для оставления встречного иска ИП Когана В.И. у суда не имеется.

Соответственно, доводы жалобы ООО "Регионторг" в указанной части не могут быть удовлетворены апелляционным судом.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Регионторг" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Право представления документов в электронном виде согласно части 1 статьи 41 АПК РФ определяется в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Поэтому платёжный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии требованиям статьи 260 АПК РФ поданной апелляционной жалобы.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решён только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Заявителем представлена в материалы дела в электронном виде копия чека-ордера от 20.02.2015 на сумму 3 000 руб., который был принят судом при разрешении вопроса о принятии его апелляционной жалобы на обжалуемое решение.

Однако в отсутствие оригинала данного чека-ордера суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесённых заявителем расходов по уплате государственной пошлины, а именно: отнести на заявителя как на проигравшее лицо расходы по уплате государственной пошлины по копии чека-ордера.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с заявителя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. (пункты 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом разъяснить заявителю, что он не лишён возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 20.02.2015, после представления в суд оригинала данного чека-ордера.

При изготовлении полного текста постановления было установлено, что в резолютивной части постановления от 16.03.2015 была допущена описка, выразившаяся в неверном указании суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Региоторг" в доход федерального бюджета, вместо правильной суммы в размере 3 000 руб. ошибочно указано 2 000 руб.

В связи с чем в силу статьи 179 АПК РФ допущенная описка подлежит исправлению в настоящем постановлении, учитывая, что устранение описки не влечёт за собой изменения содержания этого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2014 по делу N А46-2803/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионторг" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова