Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2015 г. N 05АП-1231/15

г. Владивосток

29 марта 2015 г.

Дело N А51-24835/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал",

апелляционное производство N 05АП-1231/2015

на решение от 24.12.2014 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-24835/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Управления муниципальной собственности города Владивостока

к Краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал"

о взыскании 60 535,43 рублей,

при участии:

от истца: Биндер М.А. по доверенности от 06.03.2015 N 28/1-1408 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее по тексту - УМС г. Владивосток, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (далее по тексту - КГУП "Приморский водоканал", ответчик) взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 59 079,24 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами- 1 456,19 рублей, всего - 60 535,43 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2014 с КГУП "Приморский водоканал" в пользу УМС г. Владивостока взыскано неосновательное обогащение в размере 55 079,93 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 456,19 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. В обоснование жалобы указал, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, поскольку при расчете суммы неосновательного обогащения использовалась методика, установленная решением Думы г. Владивостока от 10.12.2002 N 152. Утвержденная указанной методикой формула представляет собой произведение, а также сумму нескольких компонентов, каждая из которых устанавливается определенными нормативными актами органов местного самоуправления г.Владивостока. Вместе с тем отсутствует нормативный акт главы г.Владивостока, устанавливающий коэффициент отчислений на реновацию в размере 0,03, входящий в использованную истцом формулу расчета неосновательного обогащения. Полагает, что акт проверки от 02.07.2014 N 94 не может являться надлежащим доказательством факта использования ответчиком принадлежащего истцу имущества в период с 01.09.2013 по 16.05.2014.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, спорное недвижимое имущество: здание-пост ВОХР общей площадью 12,6 кв.м. (лит А, а - пристройка), расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Некрасовская, 70, принадлежит муниципальному образованию город Владивосток на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 25-АА N 846845 от 13.03.2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2014 по делу N А51-39522/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, удовлетворены исковые требования УМС г.Владивостока о взыскании с КГУП "Приморский Водоканал" в пользу УМС г. Владивостока 60703,92 рублей, в том числе 59079,24 рублей неосновательного обогащения за период с 31.12.2012 по 31.08.2013, 1 624,68 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 31.08.2013.

29.05.2014 истец направил в адрес ответчика Предупреждение N 28/6-3029, согласно которому уведомлял о сложившейся задолженности по оплате арендной платы и просил ее погасить в десятидневный срок с момента получения настоящего предупреждения.

Данное предупреждение было получено ответчиком 05.06.2014, что подтверждается соответствующей отметкой в почтовом уведомлении.

В результате проверок использования муниципального имущества, согласно акту обследования N 94 от 02.07.2014 установлено, что КГУП "Приморский Водоканал" занимает вышеуказанное здание без правовых оснований, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, применительно к настоящему спору иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 25-АА N 846845 спорное имущество является муниципальной собственностью.

Из акта проверки использования муниципального имущества от 02.07.2014, следует, что нежилое помещение занимает КГУП "Приморский водоканал" без правовых оснований.

Данное обстоятельство также следует из решения Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2014 по делу N А51-39522/2013.

Факт наличия между сторонами настоящего спора договорных правоотношений относительно пользования спорными помещением не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные обязательства в отношении спорного недвижимого имущества, истец обратился к ответчику с предупреждением N 28/6-3029 от 29.05.2014 о погашении задолженности за пользование спорным недвижимым имуществом.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом за период с 30.09.2013 по 16.05.2014 исходя из размера арендной платы по методике, утвержденной решениями Думы г.Владивостока от 10.12.2002 N 152; N 17 от 23.09.2004 N 41 от 27.12.2004; N 165 и N 166 от 30.01.2003; постановлением Главы Администрации г.Владивостока N 2469 от 18.12.2002.

Решением Думы г.Владивостока N 165 от 30.01.2003 согласована величина базового размера стоимости строительства (базовой ставки годовой арендной платы) 1 кв.м нежилой площади по г.Владивостоку в размере 11 524 рублей, при этом положение о том, что указанная величина арендной платы распространяется исключительно на 2003 год, в действующей редакции исключено.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что ответчик с 30.09.2013 по 16.05.2014 пользовался спорным объектом недвижимости без законных на то оснований, используемая истцом при расчете стоимости неосновательного обогащения ставка соответствует установленным на тот период ценам.

Однако суд первой инстанции признал расчет суммы неосновательного обогащения неверным, поскольку истцом неправильно исчислен период взыскания неосновательного обогащения в котором за основу расчета принят 1 месяц начисления арендной платы, в том числе май 2014 года, в то время как истцом указан период взыскания с 30.09.2013 по 16.05.2014.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции и признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 30.09.2013 по 16.05.2014 в размере 55 079,93 рублей.

Позиция апеллянта об отсутствии утвержденной главой администрации г. Владивостока ставки коэффициента отчислений на реновацию отклоняется коллегией в силу обоснованного использования истцом при расчете утвержденной Решением Думы г. Владивостока от 30.01.2003 N 166 "О согласовании величин коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока" указанной ставки в размере 0,03.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для принятия в качестве допустимого доказательства акта проверки использования муниципального имущества от 02.07.2014 N 94, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Дав оценку приобщенному к материалам дела акту проверки, апелляционный суд, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, пришел к выводу о допустимости указанного акта в качестве надлежащего доказательства использования ответчиком спорного объекта.

Учитывая, что обстоятельство использования ответчиком спорного объекта по состоянию на 31.08.2013 подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2014 по делу N А51-39522/2013, и имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу ст.69 АПК РФ, а согласно акту проверки N 94 в июле 2014 года ответчик так и не освободил здание, продолжая его использовать, коллегия приходит к выводу о доказанности использования ответчиком спорного объекта в спорный по настоящему делу период.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о занятии ответчиком здания в спорный период.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 1 456,19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 16.05.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Исчисление размера процентов за пользование чужими денежными процентами исходя из ставки 8,25% годовых является правомерным, поскольку указанная ставка наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Поскольку судом установлено, что ответчик использовал спорное нежилое помещение без внесения оплаты, сбережение которой является неосновательным обогащением на стороне ответчика, требование о взыскании с ответчика 1 456,19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 16.05.2014 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2014 по делу N А51-24835/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка Д.А. Глебов