Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 09АП-2914/15

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-170769/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО" Дубравушка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" декабря 2014 г. по делу N А40-170769/2014, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску ООО" Дубравушка" (ОГРН 1105034000191)

к ООО " Труд Провайдер" (ОГРН 1137746046734)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зябочкина М.Л. по доверенности от 21.03.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дубравушка" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Труд Провайдер" (далее- ответчик) о взыскании суммы долга в размере 81 620 руб., пени в размере 59 394 руб. 72 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению платы за оказанные истцом услуги.

Дело судом первой инстанции в порядке статей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "19" декабря 2014 г. по делу N А40-170769/2014 требования истца оставлены без удовлетворения.

При этом, суд исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела акты предоставленных услуг за сентябрь и октябрь 2013 года на сумму 81 620 руб., так же не представлены доказательства направления указанных актов в адрес ответчика, а представленный истцом счет на оплату услуг не подтверждает факт надлежащего оказания услуг.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик частично оплатил задолженность в отсутствие акта о предоставленных услугах. Ссылается на то, что акты о предоставленных услугах и счета вручались представителю ответчика нарочно, либо направлялись в адрес ответчика заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением. При этом указывает на то, что документы на оплату услуг были направлены ответчику 21.11.2013 и получены последним, однако акты предоставленных услуг ответчиком подписаны не были, без указания причин отказа в подписании.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям которого возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Дубравушка" (далее - Истец) и ООО "Труд Провайдер" (далее - Ответчик) заключен договор N 1 от 10.08.2013, согласно условиям которого, истец предоставляет ответчику жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Стадионная, д. 4.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено, что в обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что в период с сентября по октябрь 2013 года, оказал ответчику услуги на сумму 169 180 руб. на основании счетов на оплату услуг N 26 от 20.09.2013, N 30 от 31.10.2013.

Согласно приложению N 1 к Договору, оплата услуг осуществляется ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Сумма услуг определяется на основании учета количества проживающих, осуществляемого истцом в соответствии с п. 3.1 Договора, Приложением N1 к Договору, а также в соответствии с актом предоставленных услуг, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены акты предоставленных услуг за сентябрь и октябрь 2013 года на сумму 81 620 руб., а так же не представлены доказательства направления актов в адрес ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При отсутствии оснований для удовлетворения основного искового требования о взыскании задолженности, требование истца о взыскании с ответчика пени начисленных на задолженность, наличие которой истцом не доказано, удовлетворено быть не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что акты о предоставленных услугах и счета вручались представителю ответчика нарочно, либо направлялись в адрес ответчика заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением, судебной коллегией отклоняются, поскольку при рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика актов о предоставленных услугах, предусмотренные сторонами в п. 2 и 3 Приложения N 1 к Договору, представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы на оплату услуг были направлены ответчику 21.11.2013 и получены последним, однако подписанные акт предоставленных услуг ответчиком подписаны не были, без указания причин отказа в подписании, судебной коллегией отклоняются, поскольку в своем отзыве на исковое заявление и отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что в заявленный в иске период сотрудники ответчика в помещении истца не проживали, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик частично оплатил задолженность в отсутствие акта о предоставленных услугах, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик в своем отзыве указал на то, что в оплаченный период занимал помещения истца.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" декабря 2014 г. по делу N А40-170769/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.