Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 09АП-5551/15

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-174629/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО Производственная компания "МашСтройИнжиниринг" и ООО "Добрыня"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 года

принятое судьей И.А.Васильевой (шифр судьи 50-1440)

по делу N А40-174629/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО "ДОБРЫНЯ" (301030, Тульская обл., г. Ясногорск, ул. Советская, д. 4, дата гос. рег. 26.11.2012, ОГРН 1127154036305, ИНН 7136501913)

к ООО Производственная компания "МашСтройИнжиниринг" (123242,г. Москва, ул. Зоологическая, д. 8, дата гос. рег. 21.05.2007, ОГРН 5077746809190, ИНН 7724619849) о взыскании 225.735 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гапузин А.Ю. по доверенности от 22.08.2014.

от ответчика: Морев Д.Л. по доверенности от 26.05.2014.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ДОБРЫНЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) Производственная компания "МашСтройИнжиниринг" 51.611 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 153.900 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 16.11.2013 г. по 29.07.2014 г., 224 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2014 г. по 25.08.2014 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму долга за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.08.2014 г. по день фактического исполнения обязательства и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб.

Решением от 24 декабря 2014 года по делу N А40-174629/14 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод о наличии у ответчика задолженности, поскольку работы по договору ответчиком были выполнены, излишне уплаченные денежные средства возвращены истцу, но возвращены банком ответчику в связи с закрытием истцом счета.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, тоже подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в этой части отменить, требование о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд неправильно применил нормы процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, представил письменный отзыв, поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, но вместе с тем, неправильно отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов. Истец просит решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов отменить, требование удовлетворить, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года по делу N А40-174629/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N 33/13 от 13.09.2013 г., по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению в соответствии с технической документацией "КМД" (конструкция металлические деталировочные) на металлоконструкции, металлоконструкций для объекта "Молочный завод" на основании технической документации "КМ", которую предоставляет заказчик (шифр "КР-1. Вариант 4") согласно перечня отправочных марок подлежащих поставке, далее именуемые "Продукция".

Согласно п.2.1., 2.2. договора договорная цена за одну тонну продукции составляет 57.000 руб., в том числе НДС 18% - 8 694 рубля 92 коп., и включает в себя: стоимость разработки КМД, стоимость расходных и сварочных материалов, стоимость металлопроката, стоимость изготовления, дробеструйную обработку, покрытие грунтом ГФ-021 по гост 25129-82 (цвет красно-коричневый) в два слоя, упаковку, маркировку, погрузку, доставку на объект. Общая стоимость изготовления Продукции определяется на основании технической документации "КМД" и товарно-транспортных накладных.

Согласно п.3.1. договора заказчик в срок до 16.09.2013 г. оплачивает исполнителю аванс в размере 70 % от стоимости продукции по цене, указанной в п.п. 2.1. договора. Сумма аванса составляет 1.077.300 руб.

Платежными поручениями N 117 от 18.09.2013 г., N 118 от 25.09.2013 г. истец перечислил ответчику денежные средства, в размере 1.077.300 руб.

Обязательства по поставке товара были исполнены ответчиком частично, стоимость недопоставленного товара составила 51.611 руб. 10 коп.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что срок изготовления продукции до 07.11.2013 г. при условии оплаты аванса в соответствии п.3.1. договора. Нарушение срока выполнения работ является существенным нарушением условий договора и является основанием для отказа от его исполнения, так как при заключении договора заказчик рассчитывает получить результат выполненных работ именно к указанному выше сроку. В случае невыполнения исполнителем работ в срок, предусмотренный договором, заказчик утрачивает интерес к результату выполненных работ, в связи с чем, вправе потребовать от исполнителя возврата всех денежных средств, уплаченных заказчиком, в срок не более 5 (пяти) банковских дней с момента нарушения срока выполнения работ по договору. За нарушение исполнителем сроков по исполнению денежного обязательства (возврат аванса и т.п.) заказчик имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с чем, учитывая, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ и поставки продукции, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление (исх. N 52 от 29.07.2014 г.) о расторжении договора N 33/13 от 13.09.2013 г., с 29.07.2014 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо (исх. от 27.05.2014 г.) с просьбой возвратить денежные средства в размере 51 611 руб. 10 коп., которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в размере в размере 51 611 руб. 10 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не принимаются во внимание апелляционной коллегией, с учетом изложенных выводов суда, необоснованностью и неподтвержденностью доводов ответчика, которые противоречат представленным по делу доказательствам.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.8.2. договора, согласно которому, при нарушении исполнителем сроков изготовления продукции, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0, 1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора, в результате чего, размер неустойки за период с 16.11.2013 г. по 29.07.2014 г. составляет 153.900 руб.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 руб. 72 коп. за период с 06.08.2014 г. по 25.08.2014 г., по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что проценты начисляются с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережении денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Также правомерен вывод суда об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.08.2013 г. на сумму основного долга по день фактического исполнения судебного акта с учетом ставки рефинансирования 8, 25 %, в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств по день фактической уплаты долга.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство должником не исполнено, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению от суммы долга - 51 611 руб. 10 коп., по ставке рефинансирования 8, 25 % годовых, начиная с 26.08.2014 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов в сумм 20.000 руб., поскольку истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих фактическое понесение расходов в заявленной сумме.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец и ответчик не доказали обоснованность доводов своих апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года по делу N А40-174629/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований и об отказе в требовании о взыскании судебных расходов.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года по делу N А40-174629/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО Производственная компания "МашСтройИнжиниринг" и ООО "Добрыня" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В.Стешан