Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 09АП-6429/15

г.Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-162544/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДГ Финанс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2015 по делу N А40-162544/14, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр 51-1373)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДГ Финанс" (ОГРН 1127747194970, 107076, г.Москва, ул.Преображенская, д.2, к.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (ОГРН 1052305752014, 350020, г.Краснодар, ул.Им.Дзержинского, д.8)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитин А.Д. по доверенности от 14.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДГ Финанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке ст.49 АПК РФ увеличения размера исковых требований, к ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" о взыскании задолженности в размере 166 109 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 006 руб. 87 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями гл.29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда иск удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, представителя в суд апелляционной инстанции не направил, дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2012 между ООО "Чистый Сервис Юг" (исполнитель) и ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" заключен договор N 177/12-Сочи, в соответствии с которым исполнитель по заявкам заказчика обязался оказать комплекс услуг по организации сбора и вывоза отходов, относящихся к неопасным и IV классу опасности, в том числе ТБО, КГМ, строительные отходы, вторсырье, грунт, снег, промышленные отходы, разрешенные к размещению на полигонах и специальных предприятиях по переработке, имеющих соответствующие разрешения, лимиты и лицензии по проведению погрузочных и земляных работ.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.2.1. договора услуги оказываются исполнителем на основании принятых заявок, подаваемых заказчиком устно по телефонам, указанным в реквизитах исполнителя в договоре. Заявка, поданная заказчиком в устном виде, может фиксироваться уполномоченным работником исполнителя путем составления акта принятия телефонограммы с указанием следующих сведений: наименование заказчика, дата подачи заявки, адрес объекта заказчика, дата и время вызова, фамилия лица, подавшего заявку. По желанию заказчика заявка может быть отправлена им в письменном виде по средствам связи (факс, электронная почта).

В соответствии с п.4.1. договора стоимость услуг определяется на основании протокола согласования договорной цены, оформленного в качестве приложения N 1 к договору.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что ООО "Чистый Сервис Юг" были оказаны ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" услуги общей стоимостью 1 740 154 руб., заказчиком данные услуги были частично оплачены, на сумму 1 574 045 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 166 109 руб., на основании актов оказанных услуг от 31.01.2014 N 224, от 28.02.2014 N 525.

16.09.2014 между истцом (цессионарием) и ООО "Чистый Сервис Юг" (цедентом) заключен договор цессии (уступки прав требования) N 09/16, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию все права требования с ответчика по договору от 01.11.2012 N 177/12-Сочи, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, пени. Сумма требований на дату заключения договора цессии, не включая сумму процентов, пеней, штрафных санкций, а также госпошлину, составляет 166 109 руб.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта оказания услуг и предъявления их к оплате заказчику истцом представлены акты от 31.01.2014 N 224 на сумму 161 389 руб., от 28.02.2014 N 525 на сумму 4 720 руб., реестры отправки простых писем.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вышеуказанные акты вручались ответчику нарочно 31.01.2014 и 28.02.2014.

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что из представленных в материалы дела реестров отправки простых писем невозможно установить, какая именно корреспонденция была направлена в адрес ответчика и то обстоятельство, что реестр отправки почтовой корреспонденции датирован 20.02.2014 также не позволяет достаточно точно установить достоверность направления указанных документов в адрес ответчика.

Кроме того, доказательств того, что вышеуказанные акты были вручены ответчику нарочно, материалы дела не содержат.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам жалобы каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, кроме подписанных исполнителем в одностороннем порядке актов, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции оценены все доказательства и доводы, приведенные истцом и ответчиком в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельство, что в судебном акте не названо какое-либо из имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что данное доказательство судом не оценено.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленных в результате их оценки обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2014 по делу N А40-162544/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДГ Финанс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева