Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 09АП-8004/15

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-131439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуальному предпринимателю Ломтеву Алексею Ивановичу

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года

по делу N А40-131439/2014, принятое судьей Лаптевым В.А.,

по иску ООО "ТарПром" (ОГРН 1087746305723 ИНН 7715690500, дата гос.рег. 03.03.2008 г.; 127273, Москва г., Декабристов ул,38,1)

к Индивидуальному предпринимателю Ломтеву Алексею Ивановичу

о взыскании 288 928 руб. 96 коп., неустойки 15 288 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мишаров А.В. по доверенности от 21 января 2015 года;

от ответчика - Карпов В.И. по доверенности от 09 сентября 2014 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТарПром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Ломтеву Алексею Ивановичу о взыскании 288 928 руб. 96 коп. за товар, неустойки 15 288 руб. 66 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что часть товарных накладных не подписана со стороны получателя и не имеет оттиска его печати, в связи с чем он требовал исключения их из числа доказательств; что договором не предусмотрен обмен электронными документами; что до сих пор истец не предоставил счета-фактуры; что представителем истца было заявлено ходатайство об истребовании доказательств и о приобщении к материалам дела электронных писем направленных неустановленным лицом в адрес истца, но результаты рассмотрения данного ходатайства не отражены в решении.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТарПром" и Индивидуальным предпринимателем Ломтевым Алексеем Ивановичем заключен договор поставки N 18 от 01.04.2012.

В рамках указанного договора в период с 21 апреля 2014 года по 10 июня 2014 года ООО "ТарПром" осуществило поставку продукции на общую сумму 323 966,58 рублей.

П. 2.4. Договора предусмотрена отсрочка оплаты товара сроком на 14 дней с момента отгрузки товара.

ООО "ТарПром" свои обязательства по поставке продукции исполнило надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по оплате продукции в установленный Договором срок не исполнил, поставленная продукция не оплачена.

По состоянию на 14.08.2014 г. задолженность ИП Ломтева А.И. в пользу ООО "ТарПром" по оплате поставленной продукции составляет 288 928,96 рублей.

П. 6.2. Договора предусмотрено, что при невыполнении или ненадлежащем выполнении Покупателем своих обязательств в сроки, установленные в настоящем Договоре, Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки равна 15 288,66 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

Апелляционная жалоба заявлена исключительно с целью недобросовестного уклонения от оплаты полученного ответчиком товара.

Ответчик напрямую не заявляет, что не получал товар, ссылаясь лишь на ненадлежащее оформление (неоформление) им товарных накладных, по которым фактически товар им получен от истца.

Товарная накладная N 1538, как и договор, подписана лично ответчиком, который не заявил о фальсификации доказательства, и содержит оттиск его печати.

Оттиск его печати в товарной накладной N 2316 от 10.06.2014 так же не оспорен ответчиком в установленном законом порядке.

Факт получения товара по товарным накладным N 1810 от 12.05.2014, N2108 от 30.05.2014 подтвержден самим ответчиком в ответ на претензию истца в письме от 16.07.14 Nисх.72 (л.д.45-46), в котором им в отношении именно этих накладных указано, что ответчик предлагает заменить товар. Письмо подписано лично ответчиком с проставлением оттиска его печати, о фальсификации которого так же не заявлено.

Оплате подлежит полученный ответчиком товар, но не счета-фактуры (ст. 486 ГК РФ).

Ходатайств об истребовании доказательств истец не заявлял, довод апелляционной жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и не имеет правового значения для рассмотрения заявленного спора.

Встречный иск не заявлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года по делу N А40-131439/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова