Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 09АП-57289/14 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - процессуальное правопреемство - порядок рассмотрения заявлений - лизинговые платежи - смена директора)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 09АП-57289/14

город Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-9820/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановской Е. Н.

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗДОРСТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года по делу N А40-9820/2014, принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027739407189, ИНН 7720261827)

к Открытому акционерному обществу "КДБ" (ОГРН 1022301819704, ИНН 2311020451), правопреемник - Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗДОРСТРОЙ" (ОГРН 108502001054, ИНН 5020053994)

о взыскании 2 157 644 руб. 65 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее ОАО "ГТЛК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "КДБ" (далее - ОАО "КДБ") о взыскании суммы 2 157 644 руб. 65 коп., составляющей 1403 363 руб. 95 коп. - основной долг по уплате лизинговых платежей, 754 280 руб. 70 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года по делу N А40- 9820/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии, в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене ответчика обратилось ОАО "ГТЛК" и определением от 15 сентября 2014 года по делу N А40-9820/2014 суд осуществил замену ответчика (должника) по настоящему делу в лице ОАО "КДБ" на его процессуального правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗДОРСТРОЙ" (далее - ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ").

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение суда отменить.

В соответствии со статьей 272 частью 1, статьей 188 частью 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку определение по настоящему делу принято судом первой инстанции 15 сентября 2014 года, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 15 октября 2014 года.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" подана 21 ноября 2014 года, т.е. по истечении срока на обжалование, установленного статьей 272 частью 1, статьей 188 частью 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Материалами дела установлено, что определение суда от 14.08.2014 года о назначении к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве в судебном заседании на 15.09.2014 г. на 17 час. 15 мин. было получено ООО "Союздорострой" 22.08.2014 г., представитель Общества присутствовал в судебном заседании и, соответственно, знал о принятом судебном акте.

Более того, определение суда о процессуальном правопреемстве от 15.09.2014 года было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17 сентября 2014 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" имело достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (1 месяц), однако с апелляционной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт Общество обратилось лишь 26 ноября 2014 г., т.е. спустя более 2-х месяцев после принятия судом первой инстанции обжалуемого ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" определения и опубликования определения на сайте.

Незнание заявителем сроков на апелляционное обжалование определения, принятого судом по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, так же не может влиять на увеличение предусмотренного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике, поскольку в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Поскольку ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" не заявлено, при этом Обществом не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 188, 272 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗДОРСТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года по делу N А40-9820/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И.Панкратова