Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 09АП-4974/15

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-113061/14

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассматривая в открытом судебном заседании по новым обстоятельствам

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Скиф"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года

по делу N А40-113061/14, принятое судьей Е.Ю. Агафоновой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АТК"

(ОГРН: 1117746923711; 119270, г. Москва, набережная Лужнецкая, 2/4, стр. 21)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СКИФ"

(ОГРН: 1136449001413; 413113, Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Степная, 177, 97)

о взыскании задолженности в сумме 675 980 рублей 04 копеек

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТК" (далее - ООО "АТК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Скиф" (далее - ООО "Скиф", ответчик) о взыскании 675 980 рублей 04 копеек, из которых 493 031 рубль 50 копеек задолженности и 182 948 рублей 54 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда города от 28.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда в части взыскания неустойки.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, просил уменьшить размер взыскиваемой суммы применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Явившийся в судебное заседание представитель истца против апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, своих представителей не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 18.05.2015 по делу N А40-113061/14 вынесена и оглашена резолютивная часть постановления, в соответствии с которым, решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В то же время через сайт суда в сети Интернет по веб-адресу: http://9aas.arbitr.ru/, в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.http://9aas.arbitr.ru/, в 18.03.2015 в 00 час. 56 мин. от ответчика поступил отказ от апелляционной жалобы.

Вышеуказанное заявление поступило в отдел судьи уже после рассмотрения дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о назначении жалобы ООО "Скиф" к судебному разбирательству по правилам пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам с учетом разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 36 от 28.05.2009.

В судебное заседание, назначенное на 26.03.2015, истец и ответчик своих представителей не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена по адресу: http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121, 123, 265 АПК РФ.

Изучив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

В силу статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Согласно части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 названной статьи. Из смысла части 2 указанной статьи следует, что для выполнения ряда полномочий, имеющих материальные последствия, в самой доверенности должны быть указаны конкретные полномочия, которыми наделяется представитель. В частности, в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание апелляционной и кассационной жалоб, заявлений и полный или частичный отказ от исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что отказ от апелляционной жалобы не указан в части 2 статьи 62 АПК РФ в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

Поскольку обязательного указания на полномочие на отказ от апелляционной жалобы АПК РФ не предусмотрено, но в доверенности от 05.08.2014 выданной Назаровой Галине Юрьевне имеется право на отказ от исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что отказ заявлен полномочным лицом.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает отказ заявителя апелляционной жалобы от апелляционной жалобы подлежащим принятию, а производство по апелляционной жалобе прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 184-186, 188, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года отменить.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Скиф" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года по делу N А40-113061/14.

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын