Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 09АП-6670/15

г.Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-153397/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Отель"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-153397/14, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр 91-487)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Отель" (ОГРН 097746564960, 125424, г.Москва, Волоколамское ш., д.73)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Отель" (ОГРН 1107448006522, 454106, г.Челябинск, пр.Победы, д.238, оф.403)

о взыскании задолженности и штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Горшкова И.В. по доверенности от 20.03.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эксперт Отель" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Сервис-Отель" задолженности в размере 924 739 руб. 50 коп., штрафа в размере 46 236 руб. 98 коп. по договору от 19.12.2013 N 43/13.

Решением от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом были нарушены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства имеющим значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, повторно изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2013 между ООО "Эксперт Отель" и ООО "Сервис-Отель" заключен договор поставки N 43/13, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчику (покупателю) спецодежду, текстиль (товар), в ассортименте, количестве и по цене, указанных в приложениях к договору, а ответчик обязался принять этот товар и уплатить за него определенную соответствующими приложениями денежную сумму.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.6.2. договора покупатель осуществляет предоплату в размере 70% от стоимости товара в течение 5 рабочих дней на основании выставленного счета. Окончательный расчет в размере 30% от стоимости товара - в течение 5 рабочих дней после уведомления покупателя поставщиком о готовности товара к отгрузке.

Как установлено судом первой инстанции, истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на общую сумму 3 502 016 руб., что подтверждено материалами дела.

Истцом были выставлены счета от 24.12.2013 N 104 на сумму 1 985 971 руб. и от 19.12.2013 N 105 на сумму 1 516 045 руб.

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 924 739 руб. 50 коп.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 924 739 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, с учетом допущенной просрочки в оплате по договору истец заявил о взыскании штрафа в размере 46 236 руб. 98 коп. за период с 18.02.2014 по 31.08.2014.

В соответствии п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.7.2. договора за несвоевременную оплату покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, исчисленной согласно отгрузочным документам, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Поскольку факт нарушения сроков исполнения денежного обязательства доказан, судом первой инстанции также обоснованно удовлетворены требования о взыскании штрафной неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено, каких-либо доказательств, подтверждающих невыполнение обязательств истцом, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-153397/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Отель" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Отель" (ОГРН 1107448006522) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский Н.В. Юркова