Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 09АП-7199/15

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-151126/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗД СК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 г. по делу N А40-151126/14, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-955)

по иску ОАО "СМК" (ОГРН 1137746049209)

к ООО "ЗД СК" (ОГРН 1147746332986)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., пени в размере 656 890 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Каримов Р.А. по доверенности от 20.08.2014 г.

от ответчика: Буланов Е.А. по доверенности от 14.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СМК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЗД СК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., пени в размере 175 817 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 24.12.2014 г. по делу N А40-151126/14 взыскано с ответчика в пользу истца аванс в размере 300 000 руб., пени в размере 70 000 руб., госпошлину в размере 12 516 руб. 34 коп. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что им был сдан результат работ истцу.

Также заявитель в апелляционной жалобе ссылается на находящиеся в материалах дела: акт приемки выполненных работ за июнь, за июль между ЗАО "Главмонолитстрой" и ООО "ЗД СК", отчет об использовании материалов, протоколы совещаний ЗАО "Главмонолитстрой.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27.05.2014 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор N 26-27/34СП-7СП на выполнение субподрядных работ, а именно полного комплекса работ по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте "Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой" по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 25, ст. 1,2 в соответствии с технической документацией и условиями договора.

Согласно Протоколу твердой договорной цены (Приложение N 1) стоимость работ составила 2 119 000 руб. Расчеты производятся на основании фактически выполненных и подтвержденных объемов строительно-монтажных работ.

Срок выполнения работ устанавливается согласно Графику производства работ со дня подписания Акта приема-передачи строительной площадки между подрядчиком и субподрядчиком.

Акт передачи строительной площадки подписан сторонами 27 мая 2014 г.

Согласно Графику производства работ (Приложение N 2 к договору) начало выполнения работ - 27.05.2014 г., окончание выполнения работ - 20.06.2014 г.

Истцом в адрес ответчика был перечислен авансовый платеж на сумму 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 298 от 06.06.2014 г.

Как указывает истец, работы, предусмотренные договором ответчиком в сроки выполнены не были, в связи с чем 30.08.2014 г. истец направил на юридический адрес ответчика претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора N 26-27/34СП-7СП в соответствии со ст. 717 ГК РФ, а также с требование о возврате неиспользованного аванса в размере 300 000 руб. и оплате неустойки.

Согласно п. 6.2 договора, ответчик ежемесячно в период с 20 по 25 числа текущего месяца предъявляет истцу справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты выполненных работ по форме КС-2 и счет-фактуру, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение, исполнительную документацию, отчет об использовании давальческих материалов.

В соответствии с п. 11.1 договор, действует до момента выполнения сторонами своих обязательств или до момента расторжения договора в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством.

Обязательства по выполнению работ согласно Графику производства работ (Приложение N 2 к договору) должны быть выполнены в срок до 20 июня 2014 г.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Договором предусмотрены виды и объемы работ, сроки их выполнения, а также сроки сдачи-приемки работ и подлежащая передаче документация.

Работы подлежали выполнению по графику и завершению до 20 июня 2014 г.

График производства работ является приложением к договору.

Доказательств его соблюдения ответчик не представил.

В период выполнения работ и в период действия договора им не были представлены истцу акты о приемке работ и иные подлежащие представлению документы, что свидетельствует об отсутствии надлежащей сдачи результатов работ.

Как видно из материалов дела, ответчик направил в адрес истца Акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 только 30.09.2014 г.

Доказательств того, что работы выполнялись в объеме и в сроки, предусмотренные договором, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик не представил доказательства своевременного возврата полученных денежных средств.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 300 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 175 817 руб. за период с 21.06.2014 г. по 04.12.2014 г., количество дней просрочки 166.

Согласно п. 9.8 договора за срыв сроков окончания работ не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки.

Ответчик против взыскания неустойки возражал, указал, что невозможность выполнения работ в соответствии с Графиком по причине отсутствия электричества на объекте и неработающих средствах подмашивания, о чем 12.07.2014 г. между ответчиком и ЗАО "Главмонолитстрой" был составлен акт, а также ввиду хищения всего производственного оборудования, с использованием которого выполнялись работы на Объекте, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела N 119357 от 13.08.2014 г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что периодом начисления неустойки является с 21.06.2014 г. по 26.08.2014 г.

Поскольку неустойка в установленном в договоре размере явно несоразмерна последствия нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно уменьшил ее до 70 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что им был сдан результат работ истцу, признается несостоятельным, поскольку ответчик не подтвердил факт выполнения и приемки работ истцом.

Ссылка ответчика на находящиеся в материалах дела: акт приемки выполненных работ за июнь, за июль между ЗАО "Главмонолитстрой" и ООО "ЗД СК", отчет об использовании материалов, протоколы совещаний ЗАО "Главмонолитстрой", отклоняется, поскольку эти документы не являются допустимыми для данного спора и относятся к отношениям ЗАО "Главмонолитстрой" и ООО "ЗД СК", а не относятся к отношениям между ООО "ЗД СК" и ОАО "СМК". Вышеуказанные документы только подтверждают взаимоотношения между ООО "ЗД СК" и ЗАО "Главмонолитстрой", а ни как не подтверждают взаимоотношения между ООО "ЗД СК" и ОАО "СМК".

Более того, как было указано ответчик так и не сдал результат работ истцу по договору на выполнение субподрядных работ N 26-27/34СП-7СП от 27.05.2014 г. в связи с чем не может претендовать на оплату.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 г. по делу N А40-151126/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЗД СК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик